Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-11227/20 по делу N А76-10108/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-10108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-10108/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТекс" Чигвинцева Е.А. (доверенность от 12.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТекс" (далее - ООО "УралТекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" Озёрского городского округа (далее - МЖКП "ЖКУ", ответчик) о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 3 664 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озёрского городского округа Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) судом прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что арбитражным судом был рассмотрен спор между теми же сторонами (с учетом правопреемства на стороне ответчика), с тем же предметом и основанием, а в обоснование заявленных требований, несмотря на их различную текстуальную редакцию, представлены тождественные доказательства.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности требований по настоящему делу и по делу N А76-10894/2017, поскольку в раках последнего дела общество ссылалось на наличие у арендодателя по договору аренды N 6 от 25.09.2014 обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, которые имеют иной правовой режим, нежели расходы на капитальный ремонт, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что как по настоящему делу, так и по делу N А76-10894/2017 обществом "УралТекс" были заявлены имущественные требования о взыскании 3 664 000 рублей, обусловленные притязаниями общества как арендатора по договору аренды N 6 от 25.09.2014 к арендодателю в связи с произведенными расходами в отношении арендуемого имущества.

В рамках дела N А76-10894/2017 названные имущественные притязания были заявлены обществом "УралТекс" как стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, а в рамках настоящего дела - как расходы на производство капитального ремонта.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Исходя из положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Наряду с этим нормой статьи 623 ГК РФ определен правовой режим неотделимых улучшений, произведенных арендатором в отношении арендуемого имущества.

Из системного толкования статьи 616 ГК РФ усматривается, что порядок распределения расходов на производство капитального ремонта обусловлен соответствующими обязанностями (бременем) содержания арендуемого имущества, в силу чего по своей правовой природе такие расходы (наряду с расходами на текущий ремонт, которые по общему правилу возложены на арендатора), обусловлены необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии, то есть сохранения его работоспособного состояния.

Неотделимые улучшения по смыслу статьи 623 ГК РФ представляют собой изменение качественного состояния объекта аренды, не сопряженного с необходимостью поддержания его в работоспособном состоянии, и направлены на приобретение улучшенных качеств арендуемого имущества.

Указанные нормы устанавливают различные правовые последствия несения арендатором расходов на капитальный ремонт и на производство неотделимых улучшений: в первом случае арендатор вправе, среди прочего, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (абзац 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ), а во втором случае - отнести на арендодателя расходы по производству неотделимых улучшений, если они произведены с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Различным является также порядок возмещения таких расходов, поскольку возмещение расходов на производство неотделимых улучшений допускается только после прекращения договора аренды, то есть в качестве итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору.

Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 N 279 (МДС 13-14.2000) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11964 о 21.05.2019), тогда как расходы на неотделимые улучшения обусловлены субъективно понимаемым арендатором интересом и потребностями в использовании арендуемого имущества, в силу чего их стоимостное выражение определяется, исходя из воли арендатора и арендодателя (в случае необходимости получения его согласия на производство таких улучшений).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9785/12 от 25.12.2012, неотделимые улучшения, произведённые арендатором, определяют стоимость самого имущества, поскольку являются его неотъемлемой частью, улучшают его качественные характеристики, и кроме того, арендатор в период действия договора аренда использует потребительскую ценность таких улучшений, поскольку использует для своих целей арендованное имущество, в силу чего такие расходы не могут быть тождественны расходам, понесенным арендатором на ремонт (то есть устранение недостатков) имущества.

Таким образом, как по исходным характеристикам, так и по правовым последствиям несения указанных расходов следует признать, что расходы на производство капитального ремонта и расходы на производство неотделимых улучшений имеют различное правовое содержание и стоимостное выражение.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ и статьи 623 ГК РФ, арендатор вправе требовать как возмещения расходов на капитальный ремонт, так и на производство неотделимых улучшений, если докажет наличие правовых и фактических оснований для несения таких расходов.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/13, не допускается повторное рассмотрение требований арендатора о взыскании расходов, понесенных на арендованное имущество, если такие требования основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Между тем в данном случае в рамках дела N А76-10894/2017 арендатор утверждал о том, что расходы в размере 3 664 000 рублей являются суммой расходов, понесенных на производство неотделимых улучшений.

В рамках настоящего дела, настаивая на том же стоимостном выражении своих имущественных притязаний к арендодателю, истец, тем не менее определяет в качестве правообразующих иные обстоятельства - факт несения расходов на капитальный ремонт.

Таким образом, фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований по настоящему делу и по делу N А76-10864/2017, различны.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда независимо от текстуального и стоимостного определения исковых требований, а также заявленного истцом нормативного обоснования.

Таким образом, при наличии у общества "УралТекс" притязаний к арендодателю, обусловленных его намерением возместить за счет арендодателя понесенные расходы, оценка правовой природы таких требований (как расходов на неотделимые улучшения либо расходов на капитальный ремонт) находится в сфере процессуальных полномочий суда и производится при рассмотрении требований по существу.

Между тем в данном случае правовая оценка и квалификация требований, заявленных обществом "УралТекс" в рамках дела N А76-10864/2017, не была дана судом в силу прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом по делу N А76-10864/2017, исходя из предусмотренных статьей 150 АПК РФ полномочий, не была дана оценка существу и содержанию заявленного иска, объему и основаниям правопритязаний истца к арендодателю по договору аренды N 6 от 25.09.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о тождественности требований, исключительно исходя из их стоимостного выражения, без надлежащей правовой квалификации и исследования материально-правовой направленности требований истца, является преждевременным.

По изложенным мотивам, апелляционный суд приходит о незаконности принятого судом первой инстанции определения в силу неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-10108/2020 отменить.

Направить дело N А76-10108/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская