Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21715/20 по делу N А42-3000/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А42-3000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Тененбаум В.А. (доверенность от 25.09.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21715/2020) акционерного общества "Управление отходами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу N А42-3000/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к акционерному обществу "Управление отходами"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") о взыскании 3 344 291 руб. 94 коп. задолженности.

Решением от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом в период действия договора допущены нарушения, которые влекут снижение стоимости оказанных услуг, считает, что задолженность отсутствует. Ответчик в жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 АО "Управление отходами" (Региональный оператор) и ООО "ОРКО-инвест" (Исполнитель) заключили договор N 11-2019, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 4.1 - 4.2 договора следует, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, составляет 40 283 137 руб. 90 коп.

Оказав услуги в декабре 2019 года, стороны подписали акт оказания услуг от 31.12.2019, согласно которому стоимость услуг составила 3 344 291 руб. 94 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, Исполнитель направил Региональному оператору претензию с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия оставлена без удовлетворения - ООО "ОРКО-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актом оказания услуг от 31.12.2019, который подписан представителем АО "Управление отходами" без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д.81-82), в котором подтверждает размер задолженности - 3 344 291 руб. 94 коп.

Доказательства, подтверждающих наличие каких-либо нарушений договорных обязательств истцом, нарушений, влекущих за собой перерасчет стоимости оказанных истцом услуг, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Ссылка на отсутствие задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена. Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2020 по делу N А42-3000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова