Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10375/20 по делу N А60-27070/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-27070/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ООО ТК "Макс-Авто")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-27070/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс21" (ООО "Автоэкспресс21") (ОГРН 1172130005134, ИНН 2130186494)

к ООО ТК "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэкспресс21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "Макс-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 71 465 руб. 51 коп., в том числе, 70 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг N 16571 от 23.12.2019, заявке N 16571 от 23.12.2019, 1465 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2020 по 01.06.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 486 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 03.06.2020, а также 2 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (в связи с оплатой основного долга в размере 70 000 руб. по платёжному поручению N 829 от 03.06.2020, в назначении платежа которого указано "оплата за транспортные услуги, по счёту N 426 от 25.12.2019")

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственная пошлина должна быть уменьшена с учётом оплаты ответчиком суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключённого ООО "Автоэкспресс21" (исполнитель) и ООО ТК "Макс-Авто" (заказчик) договора на оказание транспортных услуг N 16571 от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании поданной заявки оказывать транспортные, а также иные согласованные сторонами услуги, сторонами согласована заявка N 16571 от 23.12.2019 на перевозку груза по маршруту Новочебоксарск-Екатеринбург, водитель Карсанов Максим Викторович, транспортное средство г.н.В210СХ 21.

В соответствии с произведёнными истцом расчётами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в арбитражный суд с иском составила 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 829 от 03.06.2020 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которого указано "оплата за транспортные услуги, по счёту N 426 от 25.12.2019".

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты оказанных истцом в декабре 2019 года услуг в полном объёме, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые взысканы судом с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части процентов не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины по иску рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление ООО "Автоэкспресс21" поступило в арбитражный суд 02.06.2020; определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковое заявление ООО "Автоэкспресс21" принято к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем требования истца ООО "Автоэкспресс21" ответчиком ООО ТК "Макс-Авто" удовлетворены в добровольном порядке путём оплаты задолженности в сумме 70 000 руб. платёжным поручением от 03.06.2020 N 829, то есть после обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещения истцу судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления от 11.07.2014 N 46).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) по делу N А60-27070/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский