Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42714/20 по делу N А40-87041/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-87041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-87041/20 по иску ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании 4 131 129 руб. 69 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.А. по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК КОМФОРТ" о взыскании 4 131 129 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПИК КОМФОРТ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие истцом не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" был заключен договор теплоснабжения N 06-ПК/18 от 01.01.2018, исходя из условий которого, истец в течение действия договора обязан поставлять ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязан производить своевременную оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором.

Всего за спорный период ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 4 131 129 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика на подписание и оплату оказанных услуг направлены документы, а именно: счет на оплату N 37 от 31.01.2020, счет-фактуру (УПД) N 37 от 31.01.2020 г., счет на оплату N 340 от 29.02.2020 г., счет-фактуру (УПД) N 340 от 29.02.2020 г.

Исходя из условий договора, а именно п.5.1.2, ответчик в течение 5-ти рабочих дней после получения документов обязан их подписать и представить Истцу в оформленном виде или сообщить письменно о наличии разногласий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истцом были направлены досудебные претензии N исх. N РЭС/078 от 05.03.2020 г. и N РЭС/120 от 16.04.2020 г. с требованием об оплате задолженности за указанный период.

Вышеуказанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, исходя из которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-87041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук