Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10194/20 по делу N А60-71059/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-71059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу N А60-71059/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Стройтехно-Урал " (истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания Магистраль" (ответчик) о взыскании 1 682 400 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением порядка предъявления штрафных санкций к оплате, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворить их согласно контррасчету ответчика в размере 475 200 рублей 00 копеек согласно фактическому отсутствию вины ответчика в образовании простоя по оставшейся части требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении итогового судебного акта по делу, вопреки позиции Арбитражного суд Уральского округа, рассмотревшего дело в порядке кассационного производства по аналогичному договору, не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, а также не были применены нормы материального права, регламентирующие вопрос распределения ответственности между участниками перевозочной цепи.

Суд первой инстанции уклонился от оценки представленных в материалы дела памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, сославшись на наличие в договоре формально согласованного условия об ином порядке исчисления штрафа за сверхнормативный простой, не учтя при этом, что в простое вагонов сверх установленного договором срока отсутствует вина покупателя (кроме той части вагонов, по которым имел место простой согласно контррасчету ответчика), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела памятками приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ (указанные документы получены ответчиком путем направления адвокатских запросов в адрес структурных подразделений ОАО "РЖД", заверенные представителями ОАО "РЖД" копии памяток приобщены к материалам дела). В столбце "7" памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ имеется указание на дату и время уведомления о завершении грузовой операции и возврата вагонов на выставочный путь (после чего ответственность за сверхнормативный простой лежит на отправителе вагонов и (или) на перевозчике, но не ответчике) - п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003.

Апеллянт утверждает, что не имел фактической и юридической возможности осуществить обратную отправку порожних вагонов, поскольку не являлся их собственником и (или) не получил специального письменного указания владельца на предъявление вагонов к перевозке, следовательно, нельзя говорить о вине ответчика в простое, образовавшемся после того, как перевозчик был уведомлен о завершении грузовой операции и порожние вагоны были возвращены на выставочный путь (столбец 7 памяток ГУ-45 ВЦ, ст. 44 Устава ж/д транспорта).

Заявитель указывает, что на основании представленных в материалы дела памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ им произведен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с которым размер такого штрафа составил 475 200 рублей 00 копеек, однако данный расчет безосновательно отвергнут судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления ответчику требования об оплате штрафа, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд самоустранился от оценки указанного довода и отражении такой оценки в судебном акте.

Расчет штрафа, представленный истцом, содержит арифметические ошибки: срок простоя ряда вагонов в расчёте истца не соответствует сведениям железнодорожной накладной о дате прибытия вагона. Однако данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников перевозочной цепи, в частности - ОАО "РЖД" (выступало в рамках исследуемых судом отношении в качестве перевозчика, а также в качестве лица, осуществляющего ведение автоматизированного документооборота в сфере железнодорожных перевозок, в случае своевременного завершения Ответчиком грузовой операции и своевременной сдачи вагонов перевозчику, последующий простой мог образоваться непосредственно из-за действий перевозчика); ООО "УГМК-Транс", АО "Уголь-Транс" (указанные лица являлись в спорных правоотношениях грузоотправителями порожних вагонов со станции разгрузки, и именно их действиями может быть обусловлен сверхнормативный простой вагонов); ООО "Стройтрапсссркис", ООО Сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" (являлись фактическими грузополучателями на станциях разгрузки - станции "Барабинск" и станции "Чаны"). Поскольку сверхнормативный простой вагонов может быть обусловлен действиями указанных лиц, что впоследствии может являться основанием для предъявления к указанным лицам требований о возмещении убытков.

Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержав изложенные ранее доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 377-Щ от 04.09.2017, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3. договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

- путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора;

- соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счета и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами/группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В соответствии с п. 5.1. договора цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в соответствии c п. 1.3 договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров поставки, а также факт поставки истцом ответчику товара участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и не полные сутки простоя.

Срок простоя вагонов простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг.

Как утверждает истец, в нарушении условий договора порожние вагоны были возвращены с нарушением срока, что послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 682 400 руб.

Суд, установив, что сверхнормативный простой спорных вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела; расчет платы за сверхнормативный простой осуществлен истцом на основании п. 7.4 договора и составил в общей сумме 1 682 400 руб.; даты прибытия вагонов на станцию подтверждены в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, исковые требования удовлетворил полностью.

Представленные ответчиком ведомости подачи уборки вагонов на станции прибытия, которые содержат информацию, когда грузополучатель направил уведомление о завершении грузовой операции и осуществил возврат порожних вагонов на выставочный путь, суд отклонил, признав, что возражения относятся к исчислению срока простоя, тогда как порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений. Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов (форма N ГУ-46) являются документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как пунктом 7.4 договора срок двое суток установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения вагонов на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой, в ожидании отправки либо ином случае. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие вины ответчиком не доказано, документально не подтверждено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, необходимо было привлечь ОАО "РЖД", ООО "УГМК-Транс", АО "Уголь-Транс", ООО "Стройтранссервис", ООО Сельскохозяйственная строительная организация "Чановская", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО "РЖД", ООО "УГМК-Транс", АО "Уголь-Транс", ООО "Стройтранссервис", ООО Сельскохозяйственная строительная организация "Чановская", не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД", ООО "УГМК-Транс", АО "Уголь-Транс", ООО "Стройтранссервис", ООО Сельскохозяйственная строительная организация "Чановская", ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, ответчик обосновал и доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ)..

Апеллянт ссылается на п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26, утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, согласно которому время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожных путей необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке. Время нахождения выгонов под грузовой операцией усматривается из памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, из содержания которой можно определить дату и время подачи вагонов на выставочный путь как до, так и после грузовой операции, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным. Ответчик не является собственником вагонов, посредством которых истец осуществлял доставку щебня в соответствии с договором поставки. Кроме того, ответчик не получал каких-либо письменных указаний и не наделялся собственником вагонов полномочиями относительно передачи порожних вагонов к отправке после осуществления выгрузки щебня. Кроме того, как следует из содержания железнодорожных накладных, грузоотправителем порожних вагонов со станции выгрузки являлся не ответчик, а иные лица (ООО "УГМК-Транс" со станции Чаны, АО "Уголь-транс" со станции Барабинск). Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то обстоятельство, что договором поставки N 377-Щ от 04.09.2017 не предусмотрена обязанность покупателя осуществить возврат порожних вагонов поставщику.

Из ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Кроме того, п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" установлено, что отправителем собственных вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не предусмотрено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме.

Вопреки позиции истца, из представленных им в материалы дела железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов не следует, что грузоотправителем по указанным вагонам являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, или собственно как владелец вагона, а также то, что у ответчика имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке. Напротив, в качестве собственника вагонов в указанных железнодорожных накладных поименованы иные лица.

В соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов", порожние вагоны отправляются согласно запросам и заявкам собственников таких вагонов или заявкам лиц, специально уполномоченных такими собственниками.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя не имеют значения для данного дела, поскольку сторонами согласован порядок исчисления сроков, не соответствует условию пункта 7.4 договора, ставящему ответственность за простой вагонов в зависимость от вины покупателя.

Поскольку перевозка осуществлялась по электронным накладным, а доказательства оформления таких накладных ответчиком либо иным лицом по его указанию в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства несвоевременного отправления порожних вагонов именно ответчиком и, соответственно, виновного нарушения им договорных обязательств, истцом, со своей стороны, не представлены.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства оборота указанных вагонов в спорный период. Доказательств нахождения вагонов во владении и распоряжении ответчика после уборки вагонов ответчиком со своих подъездных путей и до их отправки третьими лицами иным грузополучателям в деле не имеется. Доказательства того, что именно по указанию ответчика вагоны пробыли на станции назначения свыше положенного срока, отсутствуют.

То обстоятельство, что стороны в договоре согласовали способ исчисления срока простоя на основании железнодорожных накладных, не исключает возможности принятия судом иных доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям в подтверждение отсутствия своей вины и не опровергнутых истцом. Условия спецификаций (п. 8) не изменяют и не отменяют необходимость установления вины покупателя в простое вагона.

Оснований не доверять информации, изложенной в памятках приёмосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ, составленных незаинтересованным лицом, и предоставленных ответчиком в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя вагонов именно по его вине, у суда апелляционной инстанции не имеется. Позиция истца и суда по порядку исчисления срока простоя является формальной и не учитывает установленное обязательством условие: вина покупателя в простое.

Кроме того, ошибки в расчёте истца штрафа ответчик обосновывает следующим. В отношении вагонов за номерами 63031033, 63068415, 63088132, 63096465. 63155584, 63877385, 63992440, 64045438, 64045941, 64188568, 64192560, 64212327 дата прибытия вагонов на станцию указана истцом в расчете как 30.06.2019, однако согласно соответствующей накладной (ЭЛ 840813 - л.д. 106 том 2), названные вагоны прибыли на станцию "Барабинск" 04.07.2019 в 02:03 (МСК), о чем грузополучатель был уведомлен 04.07.2019 в 02:04 (МСК). В этой связи расчет штрафа, представленный истцом в отношении указанных вагонов, является неверным и в любом случае должен быть уменьшен на 4 суток в отношении 12 вагонов. Указание ответчика в отзыве на ошибки в расчёте истца судом не проверены и не устранены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признаёт неверным толкование истцом и судом условий договора, наличие не устранённых судом ошибок в расчёте истца, обоснованным и доказанным контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный ответчиком на сумму 475200 руб. Наличие оснований для взыскания неустойки в большем размере не доказано.

Оснований для полного освобождения от ответственности за простой вагонов только в связи с тем, что в нарушение условия пункта 7.4 договора оплата за сверхнормативный простой арендованных истцом вагонов производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг, которые истцом ответчику не направлялись, апелляционный суд не усматривает. При разрешении настоящего спора установлены обстоятельства простоя вагонов, связанных с виной покупателя, что свидетельствует о наличии оснований для наступления предусмотренной договором ответственности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-71059/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-71059/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 475 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 8 423 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский