Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10547/20 по делу N А55-9980/2020

город Самара

1 октября 2020 г.

Дело N А55-9980/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-9980/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Пульс" к муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 150 637 руб. 06 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти с 02.12.2014 является собственником нежилых помещений (н/п 23, 24, 59-62), общей площадью 242,4 кв.м. (кадастровый номер 63:02:0303011:828), расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 15 по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Никитинская, в подтверждение чего представлена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2020.

Как указал истец, 27.02.2017 на очередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома собственниками помещений в качестве управляющей компании избрано ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ". В соответствии с указанным решением общего собрания, собственниками помещений 01.04.2017 с ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор управления многоквартирным домом N Н-15/17. 30.10.2018 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6345028304) на Общество с ограниченной ответственностью УК "ПУЛЬС" (ИНН 6345028304).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, не выполнял обязательства по оплате услуг содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО УК "ПУЛЬС" за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, исходя из утвержденных тарифов, составила - 150 637 руб. 06 коп.

В претензии истец потребовал оплаты задолженности. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, в силу названных норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Однако, как указал истец, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу вносил не в полном объеме. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги) составила 1 010 759,75 руб. Ответчик контррасчет, доказательства оплаты задолженности в не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности ответчика на нежилые помещения (н/п 23, 24, 59-62), общей площадью 242,4 кв.м. (кадастровый номер 63:02:0303011:828), расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 15 по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Никитинская, подтверждено материалами дела (выпиской из ЕГРН). Наличие помещений в подвальном помещении не освобождает собственника такого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ). Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-9980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов