Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 16АП-3969/23 по делу N А63-3349/2023

г. Ессентуки

12 апреля 2024 г.

Дело N А63-3349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сулемар" и Сулейманова Сулеймана Мусаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу N А63-3349/2023, по иску индивидуального предпринимателя Хибаровой Марины Юрьевны (ИНН 262800014176 ОГРНИП 315265100069585) к обществу с ограниченной ответственностью "Сулемар" (ИНН 2628030875, ОГРН 1022601312403) о взыскании денежных средств, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сулейманова Сулеймана Мусаевича (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сулемар" (ИНН 2628030875, ОГРН 1022601312403) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сулемар" - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 17.06.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хибарова Марина Юрьевна (далее - ИП Хибарова М.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сулемар" (далее - ООО "Сулемар", общество) о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 2К/20 от 31.12.2019 в размере 10 788 064 руб. 64 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55 по адресу: Кисловодск, ул. Шаляпина, 12, за период времени: с 01.01.2022 по 03.04.2023;

- задолженности по договору аренды N 1Е/20 от 31.12.2019 в размере 812 903 руб. 45 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, по адресу: г. Ессентуки, Интернациональная 5, за период времени: с 01.12.2020 по 11.08.2022;

- задолженности по договору аренды N 1П/20 от 31.12.2019 в размере 3 556 451 руб. 22 коп. за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:150219:293, по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова 43, строение 1, за период времени: с 01.12.2020 по 11.08.2022;

- процентов на сумму долга по договору аренды N 2К/20 от 31.12.2019, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Шаляпина 12, за период прострочки с 01.01.2021 по 26.04.2023, в размере 3 113 321 руб. 65 коп.;

- процентов на сумму долга по договору аренды N 1Е/20 от 31.12.2019, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенного: по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, улица Интернациональная 5, за период прострочки с 01.01.2021 по 26.04.2023, в размере 218 890 руб. 32 коп.;

- процентов на сумму долга по договору аренды N 1П/20 от 31.12.2019, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 26:33:150219:293, расположенного: по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, пр. Кирова 43, строение 1, за период прострочки с 01.01.2021 по 26.04.2023, в размере 1 004 444 руб. 49 коп.

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сулейманова Сулеймана Мусаевича (далее - Сулейманов С.М.) с требованием к ООО "Сулемар" о взыскании задолженности по арендным платежам за недвижимое имущество - нежилые помещения: кадастровый номер 26:34:020218:55 по ул. Шпаковская, 12 в г. Кисловодске в сумме 10 788 065 руб., кадастровый номер 26:30:010103:1294 по ул. Интернациональная, 5 в г. Ессентуки в сумме 812 903 руб. и кадастровый номер 26:33:150219:293 по пр. Кирова, 43, строение 1 в г. Пятигорске в сумме 3 556 452 руб., а всего задолженность в сумме 15 157 420 руб. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 704 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 24.07.2023 судом принят отказ ИП Хибаровой М.Ю. от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 N 2К/20 в сумме 5 214 516 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 N 1Е/20 в сумме 812 903 руб., в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 31.12.2019 N 1П/20 в сумме 3 556 452 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 заявленные требования ИП Хибаровой М.Ю., удовлетворены; в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сулейманова С. М. отказано. Суд, установив ненадлежащее исполнение обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова С.М. суд указал, что у ООО "Сулемар", как арендатора, исходя из условий договоров аренды нет обязательств перед ИП Сулеймановым С.М. в части внесения ему арендной платы по указанным договорам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и Сулейманов С. М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Хибаровой М.Ю., удовлетворить самостоятельные требования Сулейманова С.М., взыскать с общества в пользу Сулейманова С.М. 15 157 419 руб. 31 коп. основного долга.

Податели жалоб ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также неправильное установление обстоятельство по делу. По их мнению, суд не учел, что до 11.08.2022 вышеуказанные нежилые помещения являлись общим имуществом Сулейманова С.М. и Хибаровой М.Ю. и доход со сдачи в аренду вышеуказанных нежилых помещений являлся доходом обоих супругов в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд оставил без внимания довод общества о том, что истец при расчете процентов не исключил период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

26.03.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционные жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что 31.12.2019 между ИП Хибаровой М.Ю. (арендодатель) и ООО "Сулемар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2К/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина, д. 12, площадью 418,7 кв.м., кадастровый номер 26:34:020218:55.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами с 01.01.2020 в размере 1 060 000 руб.

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 года (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 N 2К/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31.12.2019 между ИП Хибаровой М.Ю. (арендодатель) и ООО "Сулемар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1Е/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 5, общей площадью 31,5 кв.м. кадастровый номер 26:30:010103:1294.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме с 01.01.2020 в размере 80 000 руб.

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение передано арендодателем арендатору. После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 N 1Е/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31.12.2019 между ИП Хибаровой М.Ю. (арендодатель) и ООО "Сулемар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1П/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, 43, строение - 1, общей площадью 139 кв.м., кадастровый номер 26:33:150219:293.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме с 31.12.2019 в размере 350 000 руб.

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 26:33:150219:293 передано арендодателем арендатору. После окончания срока действия вышеуказанного договора от 31.12.2019 N 1П/20, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ИП Хибарова М.Ю., ссылаясь на то, что с 01.12.2020 ООО "Сулемар" не выполняло взятые на себя обязательства по оплате аренды, направила в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП Хибарова М.Ю. обратилась в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности обществом не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционных жалобах доводов об отсутствии долга, либо наличии в расчете арифметических ошибок не содержится.

Доводы подателей жалоб о том, что с общества в пользу ИП Сулейманова С.М. подлежит взысканию арендная плата, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 26.01.2022 по делу N 2-10-14-455/2022 брак, зарегистрированный 07.03.1998 между Сулеймановым С. М. и Хибаровой М. Ю., расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022, при разделе совместно нажитого имущества супругов Сулейманова С.М. и Хибаровой М.Ю. в собственность Сулейманова С.М. судебной коллегией выделено ранее зарегистрированные в собственности Хибаровой М.Ю. недвижимое имущество: нежилое здание площадью 234,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:150219:293 по адресу:

г. Пятигорск, проспект Кирова, 43, строение 1 и нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 5. В собственность Хибаровой М.Ю. указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 выделено нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:020218:55, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, 12.

При разделе имущества в судебном порядке, ИП Сулейманов С.М. не заявлял требование о разделе дохода от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества.

У ООО "Сулемар" как арендатора нет обязательств перед ИП Сулеймановым С.М. в части внесения ему арендной платы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ИП Сулеймановым С.М. удовлетворению не подлежат, является верным.

Рассмотрев требование ИП Хибаровой М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами аренды стороны не предусмотрели договорную неустойку, а факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование ИП Хибаровой М.Ю. о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП Хибарова М.Ю. при расчете процентов необоснованно не учла период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на обязательства, возникшие до 01.04.2022.

С учетом вышеназванного нормативного регулирования суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 31.12.2019 N 2К/20 составил 1 549 037 руб. 54 коп.;

- по договору от 31.12.2019 N 1Е/20 составил 110 141 руб. 73 коп.;

- по договору от 31.12.2019 N 1П/20 составил 481 870 руб. 06 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Довод подателей жалоб о том, что сумма процентов подлежит уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) покупателем не заявлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу N А63-3349/2023 в части взыскания процентов и судебных расходов изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу N А63-3349/2023 в следующей редакции:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хибаровой Марины Юрьевны, г. Кисловодск, ОГРНИП 315265100069585, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сулемар", г. Кисловодск, ОГРН 1022601312403, в пользу индивидуального предпринимателя Хибаровой Марины Юрьевны, г. Кисловодск, ОГРНИП 315265100069585, основной долг в сумме 15 157 419 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 885 638 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 400 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 583 871 руб. прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сулейманова Сулеймана Мусаевича, ОГРН 320265100038650, отказать".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хибаровой Марины Юрьевны (ОГРНИП 315265100069585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулемар" (ОГРН 1022601312403) 46 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хибаровой Марины Юрьевны (ОГРНИП 315265100069585) в пользу Сулейманова Сулеймана Мусаевича 46 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Д.А. Белов Е.В Жуков