Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39610/20 по делу N А40-68003/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-68003/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-68003/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 21 519 руб. 95 коп. убытков.

27.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-68003/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате расследования причин отцепки вагона N 95513271 комиссия пришла к выводу о том, что виновным в возникновении неисправности предприятием является - АО "ВРК-1".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор от N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

15.07.2018 в ВЧДэ Лоста Северной железной дороги выполнен текущий ремонт вагона N 95513271, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0029-634931-1989, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 15.07.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы составляет 15 340 руб.

Работы по ремонту вагона N 95513271, истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

19.05.2019 на станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного ответчиком, выявлен дефект колесной пары N 0029-634931-1989 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Поста 15.07.2018.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 19.05.2019, выполнен силами ВЧДэ Березники (ОАО "РЖД").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного вагона (за исключением работы N 5270 - 1 ед.) составила 19 891 руб. 95 коп. без НДС, в которую входят следующие работы: контрольные и регламентные операции в размере 3 466 руб. (N 1001); смена КП в размере 16 035 руб. (N 5270); сборка-разборка ТРП в размере 12 руб. 22 коп. (N 3302); регулировка ТРП в размере 65 руб. 13 коп. (N 3301); сбор за подачу/уборку вагона в размере 313 руб. 60 коп.

Ввиду того, что код N 150 относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628 руб. без НДС.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 21 519 руб. 95 коп.

Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате расследования причин отцепки вагона N 95513271 комиссия пришла к выводу о том, что виновным в возникновении неисправности предприятием является - АО "ВРК-1", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.07.2018, ответчик выполнил Текущий ремонт вагона N 95513271, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0029-634931-89 (л.д. 67).

Ответчик выставил требования об оплате указанной работы, непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что составляет 15 340 руб.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Оплата проведенного ремонта, как грузового вагона, так и ремонта колесной пары оплачена непосредственно ответчику, а не иной организации.

Ссылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО "ВРК-1" проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить истцу заявленную к взысканию сумму убытков.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-68003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев