Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12802/20 по делу N А55-18335/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А55-18335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Горохов С.А., доверенность N 63 АА 4776345 от 29 февраля 2018 года,

от ответчика - Сятрайкин Р.А., доверенность N 23 от 02 июля 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-18335/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828), город Самара,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396), город Самара,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества "Гидроавтоматика", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация", город Новоульяновск Ульяновской области,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Исток", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиагрегат" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц публичного акционерного общества "Гидроавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромУтилизация", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", о взыскании 63 093 397 руб. 66 коп., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - февраль 2019 года в сумме 59 300 601 руб. 24 коп. и неустойки за период с 11.02 по 09.06.2019 г. в сумме 3 792 796 руб. 42 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении дела N А55-18335/2019, возбужденного по иску ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании с АО "Авиаагрегат" 63 093 397 руб. 66 коп., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - февраль 2019 г. в сумме 59 300 601 руб. 24 коп. и неустойки за период с 11.02 по 09.06.2019 г. в сумме 3 792 796 руб. 42 коп.) с делом N А55-17552/2019, возбужденным по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к ПАО "Гидроавтоматика" о взыскании 29 287 143 руб. 88 коп., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 13.08.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.08.2020 г. по делу N А55-18335/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А55-18335/2019 и N А55-17552/2019 в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на то, что при рассмотрении исков отдельно существует возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным в ходатайстве делам.

Более того, по мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение дел N А55-17552/2019 и N А55-18335/2019 приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку всем доводам и доказательствам, представленным каждой из сторон по данным делам, будет дана единовременная оценка, все обстоятельства данных дел будут установлены в один временной промежуток.

Раздельное рассмотрение дел, по мнению общества напротив не сможет способствовать правильному их рассмотрению, т.к. в каждом из дел могут быть не представлены сторонами или не учтены судом ряд доказательств и доводов при рассмотрении, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения каждого из дел.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой, поскольку предметом иска является требования об оплате задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в результате обнаружения в январе 2019 г. ООО "Самарские коммунальные системы" факта сброса вредных веществ в централизованную систему водоотведения. В результате данного события ООО "Самарские коммунальные системы" был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-2е. По результатам исследования проб воды ООО "Самарские коммунальные системы" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило исковые требования о ее погашении в отношении двух абонентов: ПАО "Гидроавтоматика" (дело N А55-17552/2019) и АО "Авиаагрегат" (дело N А55-18335/2019).

Так, по мнению ответчика, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным ООО "Самарские коммунальные системы" доказательствами, что влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно вышеприведенных норм АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по делам N А55-18335/2019 и N А55-17552/2019 различный процессуальный круг лиц.

Более того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" производство по делу N А55-17552/2019 приостановлено определением суда от 24.01.2020 г., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу N А55-18335/2019.

При этом, как установлено апелляционным судом, определение суда от 24.01.2020 г. по делу N А55-17552/2019 о приостановлении производства по делу было обжаловано, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, однако оставлено судами вышестоящих инстанций без изменений, а поэтому данный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае риска принятия по делам судебных актов, противоречащих друг другу, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу по существу заявленных требований будет иметь преюдициальное значение для дела N А55-17552/2019.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеуказанных дел, в том числе исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-18335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан