Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6341/20 по делу N А82-15363/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-15363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца - Глазковой Т.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу N А82-15363/2019

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН 7610017671, ОГРН 1027601123857)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ИНН 5261043858; ОГРН 1055244015639)

о взыскании 114 454,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - ОАО "Рыбинскгазсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - ООО "АвтоРемТех", ответчик, заявитель) о взыскании 114 454 руб. 58 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N Н12916 от 07.12.2018 за период с 25.03.2019 по 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 исковые требования ОАО "Рыбинскгазсервис" удовлетворены.

ООО "АвтоРемТех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Подрядчиком с соблюдением всех строительных норм и правил были выполнены работы по договору подряда. Вина ООО "АвтоРемТех" в нарушении сроков выполнения работ, утвержденных Сторонами в Графике (Приложение N 2 к договору), частично отсутствует, поскольку со стороны ОАО "Рыбиискгазсервис" были бездействия, направленные на затягивание подписания актов о приемке выполненных работ (истец после получения актов выполненных работ длительное время их не подписывал). ООО "АвтоРемТех" в отзыве указывало, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в указанном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. Заключенный по итогам закупочной процедуры договор является договором присоединения, соответственно у ответчика не было возможности возражать относительно его условий, в том числе по размеру неустойки. С учетом указанных обстоятельств, а также чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором, факта отсутствия для истца неблагоприятных последствий, имелись все основания для уменьшения размера неустойки. ООО "АвтоРемТех" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении. ООО "АвтоРемТех" находится в другом регионе (г. Нижний Новгород Нижегородской области) от места рассмотрения дела судом первой инстанции. Учитывая затруднительную ситуацию с передвижением между регионами Российской Федерации, сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, у ООО "АвтоРемТех" отсутствовала физическая возможность обеспечить явку представителя в указанное судебное заседание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.20108 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N Н12916 (далее - договор, Договор), согласно пунктам 1.1, 3.1, 11.2.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему Договору) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы по настоящему Договору должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ. Согласно Приложению N2 к договору срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N2 к настоящему Договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства Объекта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от Цены Договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.07.2019.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2019 N 1481/12 с требованием о выплате неустойки.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 11.2.1 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, само по себе требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вина ООО "АвтоРемТех" в нарушении сроков выполнения работ, утвержденных Сторонами в Графике (Приложение N 2 к договору), частично отсутствует, поскольку со стороны ОАО "Рыбиискгазсервис" были бездействия, направленные на затягивание подписания актов о приемке выполненных работ (истец после получения актов выполненных работ длительное время их не подписывал).

Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычным в хозяйственной деятельности. Кроме того, по условиям договора неустойка подлежит расчету от общей стоимости работ (цены договора), между тем истец исчисляет неустойку от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была, следовательно, являлась его правом, а не обязанностью.

Более того, ответчик не был лишен права заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, и принять участие в заседании суда удаленно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу N А82-15363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин