Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-12187/19 по делу N А03-5534/2018

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-5534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-12187/2019(1)) и индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны (N 07АП-12187/2019(2)) на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5534/2018 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова,116 ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150) к индивидуальному предпринимателю Романкевич Татьяне Васильевне (г. Бийск Алтайского края, ИНН 222600036593, ОГРНИП 315220400010861), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 276 от 01.01.2011 г. за период с марта 2017 по январь 2019 г. в размере 91 851 руб. 33 коп., пени в размере 25 027 руб. 14 коп. за период с 11 мая 2017 год по 12 сентября 2019 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Насонкина Виталия Александровича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Короленко, 24 кв. 132),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее АО "Бийскэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романкевич Татьяне Васильевне (далее ИП Романкевич, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с марта 2017 по январь 2019 в размере 91 851, 33 руб., пени в размере 25 027, 14 руб. за период с 11.05.2017 по 12.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 276.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-8775/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" основной долг по договору теплоснабжения N 276 от 01.01.2011 г. за период с марта 2017 по январь 2019 г. в размере 33 687 руб. 80 коп., пени в размере 12 059 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 г. по 12.09.2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Романкевич обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик получил заблаговременно уточненные исковые требования, а поскольку ответчик не получил уточненные исковые требования, то ответчик не мог должным образом сформировать свою правовую позицию по исковым требованиям истца и представить соответствующий расчет, подтверждающий отсутствие задолженности за период с марта 2017 г. по январь 2019 г.; при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика в части отсутствия задолженности в спорный период; судом установлено, что отсутствие системы отопления по ул. Мухачева, 115, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8775/2017, тогда как Истец начал производить начисления за тепловую энергию по отоплению по адресу: Бийск ул. Мухачева, 115, начиная с сентября 2016 г. по счету-фактуре N 13177-16-А10276 от 30.09.2016 г. Таким образом, начиная с сентября 2016 г по настоящий момент, в том числе в спорный период истец во всех счетах-фактурах завышал суммы на сумму за тепловую энергию по отоплению по адресу: Бийск ул. Мухачева, 115, однако ответчик производил с сентября 2016 г. в том числе в спорный период оплату именно без учета тепловой энергии по отоплению по адресу: Бийск ул. Мухачева, 115. Судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что при определении наличия или отсутствия задолженности по основному долгу, а так же пени в спорный период необходимо учитывать, то, что поскольку в магазин по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Мухачева, 115 тепловая энергия по отоплению истцом не поставлялась, то денежные средства, полученные истцом от ответчика по договору N 276 от 01.01.2011 г. должны были быть полностью направлены за потребление тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. Мерлина, 58А; ответчик в дело представил расчет переплаты с учетом начислений истца и фактической оплатой ответчика без учета отопления по адресу г. Бийск ул. Мухачева 115, начиная с сентября 2016 г. и заявление ответчика, адресованное истцу от 06.05.2019 г. с предложением произвести перерасчет без учета отопления по адресу г. Бийск ул. Мухачева 115, однако судом при вынесении решения указанным доводам ответчика и представленным доказательствам не дана никакая оценка. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по договору теплоснабжения N 276 от 01.01.2011 г. за период с сентября 2016 г. по 12.09.2019 г. как по основному долгу, так и по пени, поскольку у ответчика на протяжении периода с 2016 г. по 30.09.2019 г. имелась переплата по состоянию на 30.09.2019 г. в общей сумме 1 686, руб. 87 коп. Истец, зная о том, что тепловая энергия по отоплению по адресу г. Бийск, ул. Мухачева, 115 не поставлялась, что также установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8775/2017, не произвел по заявлению ответчика от 06.05.2019 г. перерасчет энергии по договору теплоснабжения N 276 от 01.01.2011 г. без учета отопления по адресу.Бийск, ул. Мухачева, 115, за период с сентября 2016 г., поскольку при учете всех поступивших оплат ответчика в качестве оплаты по горячей воде по адресу г. Бийск, ул. Мухачева, 115, а также за отопление и горячее водоснабжение по адресу г. Бийск ул. Мерлина, 58А, у ответчика не могло возникнуть задолженности.

АО "Бийскэнерго" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, с учетом того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; выводы Арбитражного суда Алтайского края основаны на материалах дела N А03-8775/2017, однако данные доказательства подтверждают факт произведения Ответчиком самовольного демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что является нарушением прямого запрета действующего законодательства, что согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.12.18 г. N 46-П; судом не приняты во внимание предоставленные в материалы дела истцом технические условия от 16.04.2012 г., выданные на объект теплоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мухачева, 115, г. Бийск, на присоединение к тепловым сетям, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 5 к договору теплоснабжения N276), из которых следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, является отапливаемым; доказательств того, что демонтаж системы отопления был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений ответчиком не представлено, таким образом, вывод суда о том, что в магазине по ул. Мухачева, 115, г. Бийск, предусмотрено автономное отопление, что подтверждается техническим паспортом, предоставленным Бийским филиалом ДФГУП "Алтайтехинвентаризация", является необоснованным и противоречит требованиям закона; просит решение арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 г. по делу N А03-5534/2018 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования акционерного общества "Бийскэнерго" о взыскании задолженности с ИП Романкевич Т.В. в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Бийскэнерго" ссылается на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по делу А03-8775/2017, выводы которых были положены в основу обжалуемого судебного акта по настоящему дела.

Определением от 30.12.2019 производство по апелляционным жалобам акционерного общества "Бийскэнерго" и индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5534/2018 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-8775/2017, принимая во внимание, что в отношении поставки ресурса по адресу ул. Мухачева, 115 судом установлено отсутствие системы отопления, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8775/2017 о взыскании АО "Бийскэнерго" с Романкевич Т.В. задолженности по договору за теплоснабжение от 01.01.2011 г. N 276 в сумме 7 440 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 6 974 руб. 83 коп. за февраль 2017 г., а так же пени за период с 12.01.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 465 руб. 97 коп.. Выводы суда по указанному делу положены в основу судебного акта при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, рассмотрение которого было приостановлено определением от 11.09.2018 со ссылкой на то, что вышеуказанные дела связаны между собой: участвуют одни и те же стороны, предмет спора взыскание денежных средств по одному договору теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 276, заключенному между истцом и ответчиком; разница между указанными делами заключается в сумме и периоде взыскания. Суд при приостановлении производства по делу учитывал, что по делу N А03-8775/2017 проведена судебная экспертиза; в отчете эксперта N 1-18- 03-44 от 24.04.2018 г. на стр. 4, 5 указано, что в связи с отсутствием в нежилом помещении по адресу Алтайский край г. Бийск, ул. Мухачева, 115, систем отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов данное помещение не получает тепловую энергию от инженерных (тепловых) коммуникаций многоквартирного жилого дома; обстоятельства, установленные судом по делу N А03-8775/2017, будут иметь при рассмотрении дела N А03-5534/2018 преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства наличия систем отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов и возможность получения тепловой энергии от инженерных (тепловых) коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу Алтайский край г. Бийск, ул. Мухачева, 115. Данные обстоятельства имеют принципиальное значение для рассмотрения законности вынесенного судебного акта в рамках настоящего дела А03-5534/2018, также принимая во внимание, что предприниматель ссылается наличие переплаты в связи с отсутствием отопления по указанному адресу, подлежащей учету при установлении размера задолженности, тогда как истец оспаривает факт отсутствия отопления по спорному адресу. Тогда как судебные акты по делу А03-8775/2017 отменены Постановлением от 16.12.2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу N А03-8775/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 93, 20 рублей пени, производство в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.08.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в то же время будет проведено судебное заседание по рассмотрению дела, сторонам предложено представить свои письменные позиции по делу с учётом вступившего в законную силу судебного акта, пояснения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

О наличии препятствий возобновления производства по делу сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе, перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Романкевич Татьяной Васильевной(Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 276, по условиям которого ЭСО обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ООО "БийскэнергоТеплоТранзит", а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора(пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные ресурсы.

Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора Абонент производит оплату в следующем порядке: до последнего числа текущего месяца Абонент вносит авансовый платеж в объеме 100% ожидаемого потребления, окончательные платежи за расчетный период производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не предоставит другой стороне письменное извещение об отказе от настоящего договора на следующий год, или заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор, то настоящий договор считается продленным на один год (п. п. 10.1 - 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Дополнительного соглашения, расчетный период за потребленные энергоресурсы - месяц.

Расчет за тепловую энергию, согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения, должен производиться Ответчиком в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35 процентов планового (ориентировочного) месячного объема (количества) подлежащего оплате; до последнего числа текущего месяца - в размере 50 процентов планового (ориентировочного) месячного объема (количества) подлежащего оплате; таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Факт оказания Ответчику услуг за спорный период подтверждается выставленными и принятыми ответчиком счетами-фактурами, актами выполненных работ и ведомостями потребления.

Перечень объектов, получающих тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 к договору: г. Бийск, ул. Мерлина, 58А, оф. 2; г. Бийск, ул. Мерлина, 58А, оф. Н-2; г. Бийск, ул. Мухачева, 115.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды на объект вышеуказанные объекты недвижимости в период с марта 2017 по январь 2019 г., что подтверждается счетами-фактурами N 4503-17-А10267 от 31.03.2017, N 6440-17-А10276 от 30.04.2017, N 9219-17-А10276 от 31.05.2017, N 11365-17-А10276 от 30.06.2017, N 13172-17-А10276 от 31.07.2017,N 14441-17-А10276 от 31.08.2017, N 15539-17-А10276 от 30.09.2017, N 16861-17-А10276 от 30.09.2017, N 18665-17-А10276 от 30.11.2017, N 20747-17-А10276 от 31.12.2017, N 253-18-А10276 от 31.08.2018. Nк1973-178-А10276 тот 28.02.2018, N 2430-18-А10276 от 28.02.2018N 4848-18-А10276 от 31.03.2018, N 6682-18-А10276 от 30.04.2018; N 8704-18-А10276 от 31.05.2018; N 10284-18-А10276 от 30.06.2018, N 11544-18-А10276 от 31.07.2018, N 12609-18-А10276 от 31.08.2018, N 14098-18-А10276 от 30.09.2018; N 15232-18-А10276 от 31.10.2018, N 17123-18-А10276 от 30.11.2018, N 18971-18-А10276 от 31.12.208, N 494-19-А10276 от 31.01.2017.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов на ГВС определено Истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела А03-8775/2017 обстоятельств отсутствия системы на отопление по ул. Мухачева, 115, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности за отопление на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу о ул. Мерлина, 58А, на сумму 33 687 руб. 80 коп., в остальной части требований (взыскание задолженности за отопление объекта по ул. Мухачева, 115. на сумму 58 163 руб. 53 коп.) в удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии основании для взыскания с ответчика задолженности за потреблённый ресурс, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, которая не учтена судом при вынесении решения, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).

В связи с чем само по себе наличие у предпринимателя собственной системы автономного отопления спорного помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления, что презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Тогда как в рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что спорный объект является встроенно-пристроенным к МКД, расположен на первом этаже жилого дома, то есть помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся демонтажа радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) в спорном помещении.

Такие обстоятельства исследованы в рамках дела А03-8775/2017, где судом исследовано содержание технического паспорта 2004 года на помещение, расположенное по адресу город Бийск улица Мухачева, дом 115, содержащегося в материалах инвентарного дела, где имеется отметка об отоплении спорного объекта от электричества; в акте N 1286 инвентаризации от 22.09.2011 в отношении помещения ответчика по улице Мухачева, доме 115, указано на отапливаемый объем - 694 куб. м, тепловую нагрузку - 0,012521 Гкал/ч, тепловую нагрузку на ГВС - 0,000163 Гкал/ч, в равно установлено, что в 2013 году АО "БийскэнергоТеплоТранзит" составлен акт о наличии опломбировки системы отопления, пломбировка произведена ранее (пломбы в сохранности).

15.11.2013, 21.01.2014 по результатам обследования составлены акты теплосетевой организацией о том, что на момент обследования система отопления спорного помещения к тепловым сетям АО "БийскэнергоТеплоТранзит" не подключена, отключена ранее, пломбы на запорной арматуре в сохранности. 18.03.2014, 12.07.2017 теплосетевой организацией ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" составлены акты о том, что при обследовании системы теплоснабжения нежилого помещения по улице Мухачева, дом 115 (абонент Романкевич Т.В.) установлено, что на момент обследования система отопления отключена с видимым разрывом. Запорная арматура в точке врезки закрыта и опломбирована.

В соответствии с актом обследования от 20.10.2017 в присутствии собственников квартир N 87 и 88 по улице Мухачева, дом 115, и в отсутствие собственника помещения, сотрудниками общества "Бийскэнерго" произведен осмотр спорного помещения, в результате обследования установлено, что нежилое помещение (вставка+пристрой) расположено на первом этаже жилого дома, приборов отопления нет, что противоречит пункт 35 Правил N 354 (запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов), стояков отопления нет, проходящий стояк отопления зашит стеновыми панелями. Помещение находится в контуре капитальных стен жилого дома, фактически является его неотъемлемой частью, через помещение проходят инженерные коммуникации.

С целью определения наличия либо отсутствия системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов в спорном помещении, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации МКД, судом в рамках дела А03-8775/2017 назначена судебная экспертиза по делу.

Из представленного в материалы дела судебного заключения эксперта N 1-18-03-44 от 24.04.2018, следует, что в нежилом помещении имеются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, ведущие из подвального помещения дома в вышерасположенные квартиры. Система отопления в виде теплопринимающих устройств и отопительных приборов в помещении отсутствует. Нежилое помещение по улице Мухачева, дом 115, город Бийск, общей площадью 1146,4 кв. м, кадастровый номер 22:65:016202:0017:174/1439/А:1099/А, не получает тепловую энергию от инженерных (тепловых) коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Согласно акта от 10.09.2018, составленного ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", в нежилом помещении по улице Мухачева, дом 115, город Бийск, принадлежащем на праве собственности Насонкину В.А., отопление отсутствует. Запорная арматура теплоносителя в точке врезки на данное помещение закрыта и опломбирована, пломбы не нарушены. Возможность подачи тепловой энергии от инженерных коммуникаций дома отсутствует, поскольку трубы подачи отопления в подвале отрезаны и не заходят в нежилое помещение. Приборы отопления отсутствуют.

18.09.2018 обществом "Бийскэнерго" составлен акт в присутствии предпринимателя Романкевич Т.В., в соответствии с которым на момент обследования спорного помещения установлено, что помещение является частью жилого дома, расположено в контуре стен МКД, на первом этаже дома; система отопления в помещении не смонтирована; проходящие стояки системы отопления заизолированы; по помещению проходят инженерные коммуникации жилого дома (ГВС); трубопровод, изначально предназначавшийся для теплоснабжения данного помещения, врезан после ОДПУ, запорная арматура закрыта и опломбирована ранее, после запорной арматуры отключение с видимым разрывом.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что теплоснабжение МКД, 70 годов постройки, осуществляется от центральной котельной, указан ввод теплосети.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по улице Мухачева, дом 115 на первом этаже, находится в контуре МКД, используется под магазин продовольственных товаров.

В актах разграничения балансовой принадлежности как к договору 2007 года, так и к договору 2011 года содержится указание на присоединение помещения ответчика к тепловой сети, схематично в акте показана врезка трубопровода, идущего на помещение предпринимателя Романкевич Т.В. В акте N 1286 инвентаризации от 22.09.2011 (обследовании) в отношении помещения ответчика по улице Мухачева, дом 115, указано на отапливаемый объем - 694 куб. м, тепловую нагрузку - 0,012521 Гкал/ч.

В период с 2007 года, с 2011 по 2013 годы ответчику производились начисления за услугу отопление по спорному объекту, в свою очередь ответчиком производилась оплата оказанных услуг, что следует из расшифровок к счетам-фактурам, платежных документов, и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что теплоснабжение нежилого помещения изначально осуществлялось от централизованной системы отопления.

В актах обследования системы теплоснабжения спорного помещения, начиная с 2013 года, было установлено, что система отопления нежилого помещения отключена с видимым разрывом, запорная арматура в точке врезки закрыта и опломбирована.

По каким причинам было произведено отключение системы отопления, стороны не обосновали.

В ответах от 06.03.2020 N 447/01-09, от 13.04.2020 N 695/01-09 на запрос суда Администрация города Бийска Алтайского края сообщила, что собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Бийск, улица Мухачева, дом 115, Романкевич Т.В., Насонкин В.А. в администрацию города с заявлением о переустройстве или перепланировке нежилого помещения не обращались.

В рассматриваемом случае ответчиком разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), проекта переустройства системы отопления и технических условий не представлено, доказательств наличия необходимых согласования с органом местного самоуправления, теплоснабжающей организацией не имеется, как и не представлено доказательств внесения изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности произведенных истцом начислений за отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Бийск, улица Мухачева, дом 115.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данные выводы суда сторонами в рассматриваемом деле не опровергнуты, стороны не представили иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции установить иные фактические обстоятельства и прийти к иным выводам, презумпция теплопотребления по спорному объекту ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, изначально являлось отапливаемым, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления, демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, в связи с чем отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

На основании изложенного, учитывая, что факт потребления и размер задолженности по отоплению по адресу ул. Мерлина, 58 А ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление спорных объектов, отклонив доводы апелляционной жалобы Ответчика о наличии переплаты на начало взыскиваемого периода, возникшей, по мнению предпринимателя, в связи с завышенным выставлением потребления в ранние периоды с 2016 года по ул. Мухачева, 115 в отсутствие теплопотребления, что не нашло своего подтверждения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Равно как не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о нарушении судом процессуальных норм в части принятия уточненных требований истца, учитывая наличие доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика. Кроме того, факт неполучения ответчиком данных уточнений не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что уточнение иска не связано с какими-то новыми требованиями, а обосновано объединением дел, а равно перерасчетом пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, не заявил, что не получал заявление истца об уточнении исковых требований.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о правомерности начисления платы за отопление по объекту ул. Мухачева, 115 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с подтверждением факта наличия задолженности предпринимателя в общей сумме 91 851, 33 рублей, признается правомерным начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен за период с 11.05.2017 по 12.09.2019, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции усмотрены основания для отмены решения суда с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика; излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5534/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны (ИНН 222600036593, ОГРНИП 315220400010861) в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150) 91 851 рублей 33 копейки долга за период с марта 2017 года по январь 2019 года, 25 027 рублей 14 копеек пени за период с 11.05.2017 по 12.09.2019., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Бийскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежным поручениям N 1787 от 07.03.2018 г., N 4573 от 10.12.2018 г., N 4729 от 22.06.2018 г., в размере 5 494 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романкевич Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина