Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-5736/20 по делу N А57-27350/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-27350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" Акимовой М.Ю., доверенность от 08.09.2020 N 01-40/41,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" Ярославцева В.Н., доверенность от 01.11.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-27350/2019

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект", г. Москва (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131)

третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства,

благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных контрактом N 016030000271800017 от 28.05.2018 г., в размере 15523200 руб. и штрафа в размере 2085500 руб., а также расходов на проведение повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании от 04.03.2020 г. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 016030000271800017 от 28.05.2018 г. в размере 15523200 руб., штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 016030000271800017 от 28.05.2018 г., в размере 2085500 руб., а также расходов на проведение повторной экспертизы в размере 95000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-27350/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных контрактом N 016030000271800017 от 28.05.2018 г., за период с 16.12.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 1350066 руб. 66 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2085500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40178 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно взыскан штраф по контракту, расчет пени произведен истцом неверно.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 сентября 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи О.В. Лыткина, Т.Н. Телегина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. сторонами был заключен муниципальный контракт 016030000271800017 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) по техническому заданию заказчика (истца) обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и комплексных схем организации дорожного движения в границах муниципального образования "Город Саратов" и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, виды работ по контракту, цели и задачи работ, особые условия, состав исходных данных для выполнения работ, предоставляемых заказчиком, требования к результатам выполняемых работ, место сдачи-приемки выполненных работ, сроки выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяется в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) (п.1.4 контракта).

В п. 2.2 контракта стороны согласовали с сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 15 декабря 2018 г.

Согласно п. 6.2 контракта передача заказчику оформленных и согласованный в соответствии с заданием на выполнение работы результатов работы осуществляется по акту сдачи-приемки работ, подготовленному в двух экземплярах на бумажном носителе, который направляется заказчику с сопроводительным письмом исполнителя. К акту прикладываются результаты работ, предусмотренные техническим заданием и заданием на выполнение работ в

трех экземплярах на электронном и бумажном носителях. При приемке в том числе

проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно п. 6.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки работ, этапа работ, результатов, предусмотренных заданием на выполнение работ, обязан рассмотреть результаты и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, этапа работ, сторонами составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В случае привлечения независимых экспертов, срок, указанный в п. 4.4 контракта, увеличивается до 20 рабочих дней. Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадии приемки выполненных работ. При этом если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракта и задании на выполнение работ, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить заказчику расходы, связанные в получением такого заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 13710000 руб. был принят истцом, подписан и оплачен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 28000000 руб. был направлен ответчиком в адрес истца 10.12.2018 г. (исх. N 810-12/18 от 10.12.2018 г.), получен истцом 10.12.2018 г. (вх. N 01-50/230д от 10.12.2018 г.).

19.12.2018 г. было получено отрицательное экспертное заключение ООО МИП "Многопрофильный центр технического регулирования, экспертизы транспортно- энергетических объектов и сопутствующей инфраструктуры "СГТУ-Техрегулирование" научно-исследовательской работы "Разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры и комплексных схем организации дорожного движения в границах муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем работы по акту N 2 на сумму 28000000 руб. не были приняты заказчиком, исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. N 01-37/1009 от 28.12.2018 г.) и акт с перечнем необходимых доработок приемки-передачи результатов исполнения муниципального контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ.

03.06.2019 г., после доработки и устранения недостатков, результат выполненных ответчиком работ был направлен Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" на повторное проведение экспертизы в "Ассоциации транспортных инженеров", с которой был заключен контракт N 071/2019 от 03.06.2019 г., по результатам которой 23.07.2019 г. было получено положительное заключение экспертов.

После получения согласований от Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2019 г. и от министерства транспорта и дорожного хозяйства от 02.09.2019 г., работы были приняты и 05.09.2019 г. акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 г. N 016030000271800017 был подписан.

Согласно п. 8.1.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.1 6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 8.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего

исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, и составляет 5% цены контракта, а именно 2085500 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства не были выполнены исполнителем в сроки, установленные контрактом (до 15.12.2018 г., при этом работы, выполненные надлежащим образом, сданы ответчиком и приняты истцом 05.09.2019 г., что подтверждается актом N 2 приема-передачи выполненных работ, иной даты приемки работ акт не содержит) истец начислил и предъявил к уплате ответчику пени за 264 дня просрочки в размере 15523200 руб.

Кроме того, поскольку было выявлено несоответствие результатов выполненной работы условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение N 1 к контракту), что подтверждается отрицательным заключением экспертизы ООО МИП "СГТУ- Техрегулирвоание" от 19.12.2018 г., имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом на основании п. 8.1 7 контракта предъявлен к уплате штраф в размере 2085500 руб. 19.09.2019 г. за исх. N 01-37/774 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 15523200 руб., в ответ на которое (исх. N 421-10119 от 18.10.2019 г.) ответчик указал, что оснований для уплаты пеней не имеется, так как просрочки выполнения работ по контракту исполнителем не допущено.

04.10.2019 г. за исх. N 01-37/803 истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в ответ на которое (исх. N 422-10/10119 от 18.10.2019 г.) ответчик указал, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 был направлен заказчиком несвоевременно, исполнитель не допустил просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уплаты штрафа нет.

Не исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами муниципальный контракт контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неисполненными в срок, предусмотренный заключенным контрактом, остались обязательства ответчика по выполнению работ на сумму 28000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 28000000 руб. подписан сторонами 05.09.2019 г., т.е. с просрочкой от окончательного срока определенного сторонами в контракте. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" начислил неустойку за период с 16.12.2018 г. по 04.09.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, тогда как согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебной порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения; при взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные за просрочку выполнения ответчиком обязательств по контракту, за период с 16.12.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 1350066 руб. 66 коп. (28000000 х 5,5% 6 300 х 263 = 1350066,66 руб.) и штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту (некачественное выполнение работ, потребовавшее в дальнейшем устранения недостатков, что ответчиком не отрицается) в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 8.1.7 контракта в размере 2085500 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основанием.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

03.06.2019 г., после доработки и устранения недостатков, результат выполненных ответчиком работ был направлен на повторное проведение экспертизы в "Ассоциации транспортных инженеров", с которой был заключен контракт N 071/2019 от 03.06.2019 г., по результатам которой 23.07.2019 г. было получено положительное заключение экспертов.

Согласно 3.2.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ.

В нарушении указанных положений контракта, получив 03.06.2019 г. акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" направил результат выполненных ответчиком работ на повторное проведение экспертизы, получив положительное заключение экспертизы 23.07.2019 г. заказчик согласовывает выполненную надлежащим образом работу лишь 03.09.2019, а подписывает акт 05.09.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном увеличении заказчиком периода просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы были выполнены надлежащим образом на 3 июня 2019 года, именно эти работы получили положительное заключение экспертизы, следовательно датой сдачи работ правильно считать 03.06.2019 г. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подрядчику нельзя вменять в вину прострочку, вызванную согласованием заказчиком результата выполненных работ с третьими лицами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел расчет самостоятельно за период с 16 декабря 2018 года по 3 июня 2019 года (28000000*170*1/300*5,5). Согласно данному расчету сумма неустойки составила 872666,67 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из статуса истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 436333 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2018 г. N 0160300002718000017 за период с 16.12.2018 года по 03.06.2019 года.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" было заявлено требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств (согласно тексту искового заявления).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать штраф за нарушение ответчиком п. 16 технического задания к контракту.

Согласно п. 16 технического задания к контракту (т.2, л.д. 42) по согласованию работ разрабатываемые документы транспортного планирования должны бать согласованы с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Администрацией муниципального образования "Город Саратов".

В указанном пункте не говорится, что они должны быть согласованны исполнителем, а пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять согласования, предусмотренные техническим заданием.

Письмом от 18.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" уведомило Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", что эта обязанность комитета произвести согласования и т.к. исполнитель не имеет возможности произвести вышеуказанные согласования самостоятельно, то он попросил оказать содействие у заказчика, т.е. судом апелляционной инстанции не установлено данного нарушения.

Согласно п. 8.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, и составляет 5% цены контракта, а именно 2085500 руб.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2018 г. N 0160300002718000017 на основании пункта 8.1.7 контракта не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением повторной экспертизы в размере 95000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из того, что п. 6.6 контракта установлено: если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракта и задании на выполнение работ, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить заказчику расходы, связанные в получением такого заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Иными словами, исходя из буквального толкования данного условия контракта, возмещению подлежат расходы, понесенные на проведение экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение, а не повторной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение. Более того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, возмещения которых он требует.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-27350/2019 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131) в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964) пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных контрактом N 016030000271800017 от 28.05.2018 г. за период с 16.12.2018 г. по 03.06.2019 г. в размере 436333 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5503 руб. 21 коп.".

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2851 руб. 34 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина