Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9835/20 по делу N А50-10225/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-10225/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адоръ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10225/2020

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адоръ" (ОГРН 1095904008155, ИНН 5904209485)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адоръ" (далее - ООО "Адоръ", ответчик) о взыскании 17 362,80 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании счета-оферты от 16.05.2019 N 005909.

29.07.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 362,80 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 05.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поставка продукции производилась на основании товарной накладной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших товарно-транспортную накладную, полномочий на приемку продукции, следовательно, по мнению ответчика, обязательство по оплате товара не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета-оферты от 16.05.2019 N 005909 истец обязался передать ответчику товар (АК-539, черная, 65 кг, 2059000002) стоимостью 17 362,80 руб. с НДС.

В п.1 счета-оферты указано, что полная оплата товара по товарной накладной N 554964 производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В тот же день, 16.05.2019, ответчику передан указанный товар по товарной накладной N 554964 на сумму 17 362,80 руб. с НДС, однако его оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по разовой поставке товара. Так, истцом выставлен счет-оферта, который сторонами подписан и скреплен печатями, где определены все существенные условия поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, который касается договоров купли-продажи и подлежит субсидиарному применению к правоотношениям из договоров поставки, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных положений закона следует, что договор поставки считается заключенным, если в нем согласованы условия о предмете договора поставки и срок поставки, при этом условие о предмете (о товаре) считается, в свою очередь, согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете-оферте стороны определили наименование, количество товара, его стоимость, а также срок передачи товара, следовательно, сделка является заключенной, между истцом и ответчиком возникли обязательства по передаче и оплате товара соответственно.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 554964 от 16.05.2019 на сумму 17 362,80 руб., из которой видно, что в день выставления счета-оферты водителем ответчика (имеется подпись с расшифровкой) получен товар путем его самовывоза. Учитывая, что о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), основания не принимать ее в качестве надлежащего доказательства передачи товара отсутствуют. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на приемку товара отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт передачи товара ответчику документально подтверждён, учитывая, кроме того, что ссылка на товарную накладную содержится в счете-оферте, подписанном сторонами и скрепленном их печатями. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара. В отсутствие доказательств иного размера задолженности, иск удовлетворён законно и обоснованно на сумму 17 362,80 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.09.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-10225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адоръ" (ОГРН 1095904008155, ИНН 5904209485) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева