Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8223/20 по делу N А76-13398/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-13398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Баканова В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13398/2019.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович,

представитель Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - глава Солнечного сельского поселения Суханова Оксана Николаевна (распоряжение администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 09.09.2019 N 33, решение Совета депутатов Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва от 30.08.2019 N 176).

Соломатов Дмитрий Александрович 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КФХ Солнечное" среди лиц, имеющих на это право.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО КФХ "Солнечное" утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В материалы дела 15.01.2020 поступило заявление Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, кредитор) о включении в реестр требований в размере 3 964 668, 78 руб.

Определением от 25.05.2020 требования Администрации были удовлетворены, с чем не согласился арбитражный управляющий Колодкин Д.В., который обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов своей жалобу управляющий указал, что земельные участки, использование которых является предметом обогащения не учтены, их границы и площадь не определены, соответственно они не являются предметом гражданскою оборота и невозможно установить стоимость аренды такого участка, а также принадлежность указанного участка к муниципальным землям. Кредитором не представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ликвидированным должником. Представленный в материалы дела отчет не соответствует, требованиям к отчету об оценке и составлен по состоянию на 19.02.2020, в то время как кредитором заявлено требование за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления. Денежное обязательство переду кредитором подтверждается локальной сметой расходов на устранение последствий возгорания объекта, принадлежавшего ликвидированному должнику. Иных документов, подтверждающих как сам факт возгорания, так и факт несения расходов по устранению его последствий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Колодкин Д.В. просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 24.09.2020 арбитражный управляющий настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе основаниям, представитель Администрации выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "КФХ Солнечное" из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После исключения ООО "КФХ Солнечное" из ЕГРЮЛ было обнаружено имущество, расположенное на территории Солнечного сельского поселения.

Обращаясь в суд с требованием, Администрация ссылалась на следующие обстоятельства.

За период осуществления деятельности ликвидированного юридического лица с января 2003 года по ноябрь 2018 года не была оформлена должным образом земля, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "КФХ Солнечное".

Арендная плата за пользование земельными участками не выплачивалась, в связи с чем, предприятие неосновательно обогащалось.

В ходе проведения оценки рыночной стоимости размера ежегодной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между ул. Миасская и ул. Набережная и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между пер. Мира и пер. Железнодорожный установлено, что ежегодная сумма аренды составила 1 277 784 рубля.

Срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, задолженность составляет 3 833 352 рубля.

С момента ликвидации ООО "КФХ Солнечное" бремя содержания данного имущества и ответственность за его сохранность лежит на Администрации Солнечного сельского поселения.

Летом 2019 года нежилое здание - склад запчастей, площадью 1031,2 кв.м., частично сгорел, в связи с чем, ответственность по ликвидации последствий, а именно разбор здания, очистка территории перешла к Администрации Солнечного сельского поселения.

Стоимость вышеуказанных работ предварительно составила 131 316,73 рубля.

Денежное обязательство перед кредитором Администрации Солнечное сельское поселение, которое возникло на основании неосновательного обогащения - устранения последствий пожара, подтвержденное отчетом об оценке N 420-0111-I/O, отчетом об оценке N 420-02-0111-2/0 и локальной сметой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод арбитражного управляющего о том, что земельные участки, использование которых является предметом обогащения не учтены, их границы и площадь не определены, соответственно они не являются предметом гражданскою оборота и невозможно установить стоимость аренды такого участка, а также принадлежность указанного участка к муниципальным землям, отклоняется в силу следующего.

Указанные здания находится на земельном участке с кадастровым номером.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае неосновательное обогащение должника составляет сбереженная плата за землю.

Таким образом, требования Администрации о признании его кредитором по взысканию неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен Администрацией на основании отчета, подлежащей уплате за пользование участком, исходя из методики расчета. Отчет управляющим не оспорен, контррасчет на расчет Администрации управляющим не представлен.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного подлежит отклонению довод о том, что кредитором не представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ликвидированным должником ввиду того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику и которые должник использовал в своей деятельности.

Довод по поводу того, что представленный в материалы дела отчет не соответствует, требованиям к отчету об оценке и составлен по состоянию на 19.02.2020, в то время как кредитором заявлено требование за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, также отклоняется судебной коллегией, поскольку управляющим отчет не оспорен, контррасчет на расчет Администрации управляющим не представлен, Администрация заявила требования в пределах срока исковой давности.

При этом, довод о том, что денежное обязательство перед кредитором подтверждается локальной сметой расходов на устранение последствий возгорания объекта, принадлежавшего ликвидированному должнику, а иных документов, подтверждающих как сам факт возгорания, так и факт несения расходов по устранению его последствий в материалы дела не представлено, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Администрация Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области не понесла фактически расходы на устранение последствий ликвидации пожара в размере 131 316,73 рубля. Администрация лишь предполагает, что возможно Администрации в будущем придется устранять последствия ликвидации пожара, если например здания, принадлежащие должнику, будут в будущем переданы на баланс Администрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанному положению, Администрацией не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов по тушению пожара, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер суммы. На основании изложенного, в признании обоснованным заявления Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 131 316,73 рубля следует отказать.

В оставшейся части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13398/2019 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

В признании обоснованным заявления Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 131 316,73 рубля, отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13398/2019 в следующей редакции: "Признать обоснованным заявление Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 3 833 352 руб. 05 коп. Включить Администрацию Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в состав кредиторов ликвидированного юридического лица - ООО КФК "Солнечное", с требованием в размере 3 833 352 руб. 05 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина