Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8965/20 по делу N А71-221/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

при участии:

от заявителя: Данилов К.М., паспорт, доверенность от 27.09.2020, Подубская АА., паспорт, по доверенности от 27.09.2020;

от заинтересованного лица: Мунтяну П.В., удостоверение, доверенность от 07.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу N А71-221/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН 318774600672494, ИНН 183106423510)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска

о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее заявитель, ИП Антропов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решение Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 13.12.2019 N 01-21/11491 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1373, площадью 1134 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2 (литер М); об обязании Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Антропова А.В., совершив действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1373, площадью 1 134 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2 (литер М), на вид разрешенного использования: Склады (код 6.9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Антропов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся - для размещения магазина, поскольку законодательный запрет на изменение разрешенного использования арендованного земельного участка согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен только, если права на земельный участок получены на аукционе, что отсутствует в спорной ситуации. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 37 ЗК РФ считает, что действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать любой вид разрешенного использования из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Антропов А.В. является собственником 1-этажного металлического павильона, назначение торговое, общей площадью 116, 8 кв. м., лит. М., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2.

19.01.2018 заявитель обратился в Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка, площадью 1134 кв. м., местоположение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2 (литер М), с разрешенным использованием магазины (код. 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв. м., в аренду сроком на 49 лет.

19.06.2019 между ИП Антроповым А.В. (арендатор) и Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 6465, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:1373, площадью 1134 кв. м., с адресом (адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2 (литер М), на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: - здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, площадь объекта 116,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 18:26:040630:441, с видом разрешенного использования: магазины (код. 4.4), и согласованием условия о том, что изменение вида разрешенного использования не допускается (п. 1.1.-1.5. договора).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание торгового назначения по адресу: пр. Дерябина, 2, лит М по состоянию на 2001 год.

В дальнейшем в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, пр. Дерябина, 2 (литер М), по состоянию на 19.09.2019 в разделе 3 "общие сведения) год постройки 1991, общая площадь 116,8 кв. м., число этажей -1, назначение: нежилое, указано фактическое пользование: складское.

03.10.2019 заявитель получил строительно-техническое заключение по результатам обследования фактического использования помещений на объекте - нежилое здание, общей площадью 116,8 кв. м., с кадастровым номером 18:26:040630:441, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2, согласно выводам которого внутренние помещения исследуемого нежилого здания не отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям торгового назначения, допускается использование здания в качестве складского.

26.10.2019 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дерябина, 2, в котором в графе "вид объекта недвижимости" указано: здание.

14.11.2019 заявитель обратился в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1373, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2 (Литер М) в соответствии Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" 6.9 "Склады" (без приложения).

13.12.2019 Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска подготовлен ответ N 01-21/11491 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка под склад.

13.12.2019 заявитель направил в адрес Управления дополнительные документы в обоснование фактического пользования недвижимостью в соответствии с спрашиваемым видом: строительно-техническое заключение от 03.10.2019, копия техпаспорта от 19.09.2019, копия договора аренды здания от 19/06/2012 N 2.

28.12.2019 заявитель обратился в Управление с заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1373, в собственность за плату без проведения торгов с указанием на наличие на земельном участке нежилого здания с разрешенным использованием Магазины (код. 4.4), с фактическим пользованием: временное хранение товара.

Полагая, что отказ Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 13.12.2019 N 01-21/11491 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:1373, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.7 ст. 37 ГрК РФ).

Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка мотивирован Управлением функциональным назначением объекта недвижимости, актом осмотра территории от 03.12.2019, ГОСТ Р 51303-2013.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:1373, площадью 1134 кв.м предоставлен заявителю в аренду по договору от 19.06.2019 N 6465 для целей эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здание торгового назначения.

Согласно техническому паспорту на здание торгового назначения по адресу: пр. Дерябина, 2, лит М по состоянию на 2001 год, в графе наименование здания указано: металлический павильон, крыльцо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения магазина (код. 4.4).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 указано, что основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488.

Таким образом, ИП Антропов А.В. должен был в заявлении указать обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного с предпринимателем договора.

В обоснование заявленных требований предприниматель не ссылался и не представил в материалы дела доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды. Напротив, из акта осмотра от 03.12.2019 следует использование предпринимателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в качестве торгового.

Учитывая, что арендатор не вправе произвольно изменять вид разрешенного использования земельного участка, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, при этом изменение договора в одностороннем порядке не допускается, заявителем не приведены доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и, как следствие, основания для изменения договора судом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным.

Оснований полагать необоснованными выводы суда первой инстанции том, что предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся - для размещения магазина, не имеется.

Из представленного договора усматривается, что предоставление земельного участка в аренду было обусловлено правом истца как собственника здания торгового назначения на заключение договора аренды земельного участка без торгов. При этом отнесение объекта заявителя к категории торгового назначения следует не только из договора аренды, подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2018, заявлением предпринимателя от 19.01.2018 об утверждении схемы земельного участка, свидетельством о праве серии 18-АБ N 332771, актом осмотра от 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:1373 приобретен заявителем в собственность на основании договора купли-продажи от 27.01.2020, в заявлении о выкупе заявитель также указывал назначение объекта как торговое, спора касательно разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости между сторонами не имелось.

Поскольку в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, использование земельного участка под существующие цели, а именно для размещения магазина, допускается без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что отказ Управления ограничивает его возможности по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка отсутствуют.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу N А71-221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева