Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-14315/20 по делу N А53-9761/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-9761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Лыгуша И.А.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумаркиной Эллины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-9761/2020

по иску ИП Корыбут Татьяны Николаевны

к ИП Шумаркиной Эллине Васильевне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корыбут Татьяна Николаевна (далее - ИП Корыбут Т.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумаркиной Эллине Васильевне (далее - ИП Шумаркина Э.В.) о взыскании задолженности в размере 1 470 000 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 22.10.2019 по 16.03.2020 в размере 197 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 16.03.2020 в размере 43 142,69 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 323 000 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку поставки товара с 22.10.2019 по 20.12.2019 в размере 105 734 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по 09.07.2020 в размере 42 883,70 руб. Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 39 132,08 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, негативные последствия отсутствуют. Ответчик произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП Корыбут А.Л. (покупатель) и ИП Шумаркиной Э.В. (поставщик) заключен договор поставки N 4, согласно условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, наименование, количество, цена и ассортимент которых определяется сторонами в приложениях к договору (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, техническая характеристика, ассортимент, количество и цена товара указываются в приложениях к договору (спецификациях).

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Договор заключен сроком на один календарный год с момента его подписания с последующей пролонгацией на тот же срок.

В рамках договора N 4 сторонами была согласована и подписана спецификация N 1 от 03.09.2019 на общую сумму поставляемого товара 1 970 000 руб. Ассортимент товара, его характеристики, количество, стоимость единицы и общая сумма отражены в спецификации.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара согласно спецификации. Покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации осуществить предоплату в размере 100% от общей стоимости товара на основании выставленного счета.

Счет на оплату был выставлен 03.09.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 47.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В декабре 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 970 000 руб., а также уплате пени в сумме 116 230 руб.

В ответ на претензионное письмо ответчиком было направлено письмо от 23.12.2019 N 10, в котором он признал наличие задолженности в сумме 1 970 000 руб., предложил график погашения задолженности с установлением дат погашения сумм, а также ответчиком было предложено зачесть ранее отгруженный товар на сумму 147 000 руб. в счет погашения пени.

Ответчик подписал акт сверки по состоянию на 18.12.2019 с признанием долга.

27.12.2019 ИП Шумаркина Э.В. платежным поручением N 54 перечислила истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

12.02.2020 между ИП Корыбут А.Л. (цедент) и ИП Корыбут Т.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору поставки от 03.09.2019 N 4.

В силу пункта 2 договора уступки права требования право требования состоит из невыполненного обязательства по поставке товара на общую сумму 1 970 000 руб., а также штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных условиями договора поставки от 03.09.2019 N 4 и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования цедент уведомил цессионария о том, что в конце декабря 2019 года должник частично погасил основной долг в сумме 500 000 руб. Таким образом, сумма требования по возврату основного долга не может быть более 1 470 000 руб.

В феврале 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1 470 000 руб., а также неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара по договору поставки N 4 от 03.09.2019 в размере 1 323 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по 09.07.2020 в размере 42 883,79 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, с размером взысканной задолженности и процентов согласен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 105 734 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 22.10.2019 по 20.12.2019 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей задолженности.

По уточненному расчету истца, пени за просрочку поставки товара до того, момента, когда покупатель отказался от исполнения продавцом обязательств по договору и потребовал возврата суммы предварительной оплаты (с 22.10.2019 по 20.12.2019) составили 105 734 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно, ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету не заявил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере ( с учетом уточнений).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-9761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко