Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9438/20 по делу N А50-21258/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-21258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Короткова Т.И., доверенность от 12.04.2018 N 1170, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова В.Д.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020

по делу N А50-21258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН 5904164851, ОГРН 1075904008696)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Василию Дмитриевичу (ИНН 592000017150, ОГРНИП 304592031700104),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСпецПром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Черепанову В.Д. (ответчик) о взыскании 69 080 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также 8 400 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.02.2019 по 01.06.2020 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения (магазины), которые включают в себя подвальные, складские и бытовые помещения, лестничные марши, торговые залы, то есть как отапливаемые, так и не отапливаемые (малоотапливаемые) помещения в отличие от жилых помещений. Базовый допустимый температурный порог для жилых и нежилых помещений отличается, если для жилых помещений - не ниже +18°С (раздел VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354)), то для нежилых он может опускаться до +12°С и ниже в зависимости от назначения помещения. В помещениях ответчика установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП). Таким образом, установленные у ответчика приборы обеспечивают не только учет тепловой энергии, а также управление режимами теплопотребления, трансформацию тепловой энергии, регулирование параметров теплоносителя и распределение тепловой энергии по видам потребления (вместе с подогревом воды) в распределительные сети (отопления, горячего водоснабжения). Ответчик имеет возможность самостоятельно выставлять необходимый режим теплопотребления, который в связи со спецификой использования нежилых помещений отличается (ниже/меньше) от режима теплопотребления необходимого для поддержания допустимого температурного порога для жилых помещений. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

По его мнению, расход тепла на общедомовые нужды, выпадающий на долю ответчика, определяемый как разность между объемом (количеством) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии и объемом (количеством) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на помещения (жилые или нежилые) в многоквартирном доме, в разы превышает фактически потребленную им теплоэнергию, перекладывая на него бремя несения расходов за отопление за собственников жилых помещений. Ответчик за отопление нежилых помещений, оборудованных ИТП, платит необоснованно больше, чем собственники помещений, не оборудованных ИПУ тепла и ИТП.

Предприниматель Черепанов В.Д. также ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Заявитель считает, что он не является потребителем коммунальной услуги, Правила N 354 на отношения сторон не распространяются.

Ответчик также не согласен с расчетом истца, произведенным по формулам 3, 3(1), 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354, полагая, что он противоречит части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Черепанов В.Д. указал, что в период простоя магазинов (с 30.03.2020 по 30.04.2020) их помещения практически не отапливались, все отопление расходовалось на места общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестСпецПром" просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, судом установлены все обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Черепановым В.Д. (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 01.01.2013 N 6285.

В спорный период (с декабря 2018 года по март 2019 года) истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 952,5 кв. м, расположенное по адресу: город Чайковский, улица Карла Маркса, 15.

Расчет стоимости потребленной энергии произведен ООО "ИнвестСпецПром" с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей истца.

Общая стоимость поставленных теплоресурсов составила по расчету истца 174 772 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты истец настаивает на взыскании 69 080 руб. 82 коп. долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика и, в отсутствие доказательств полной оплаты полученного ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, которые, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае обоснованно были применены судом к сложившимся отношениям.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Пунктами 42(1), 43 Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ИнвестСпецПром" являются правомерными.

Судом принято во внимание, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, а ИПУ, принадлежащий предпринимателю Черепанову В.Д., установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которого произведена до прибора учета тепловой энергии (до ОДПУ) и является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования согласно требованиям Правил N 354.

Количество и стоимость тепловой энергии поступившей в МКД и предъявленной предпринимателю Черепанову В.Д. на оплату в спорный период определено ООО "ИнвестСпецПром" согласно приложению N 2 (пункт 42.1, 43 формула 3) Правил N 354.

Проверив расчет теплопотребления, представленный в обоснование исковых требований ООО "ИнвестСпецПром", суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствующим положениям Правил N 354 применительно к спорному периоду.

В силу пункта 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

-сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

-сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

При этом применение формулы 3(7) обязательно при определении объема тепловой энергии, потребленной помещениями без ИПУ, в случае, когда определяется размер платы за коммунальную услугу отдельного помещения в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы ИПУ.

При применении формулы 3(7), расчет за декабрь 2018 года осуществлен следующим образом:

2 178,1 м2 х (13,48/952,5) = 30,82 Гкал (объем тепловой энергии всех жилых и нежилых помещений без ИПУ)

где:

2 178, 1 м2 (Si) - общая площадь не оборудованных индивидуальным прибором учета помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме;

13,48 Гкал (Vi) - объем потребления тепловой энергии на отопление, полученный на основании показаний индивидуального прибора учета ИП Черепанова В.Д. в декабре 2018 г.

952,5 м2 (Si) - общая площадь нежилого помещения ИП Черепанова В.Д.

Далее, полученный результат включается в общую формулу 3(1):

13,48 Гкал + (952,5 м2 Х (82,07 Гкал - 44,3 Гкал))/3 130,6 м2 = 24,97 Гкал (объем тепловой энергии на индивидуальное потребление и ОДН ИП Черепанова В.Д.)

где:

13,48 Гкал (Vi) - объем потребления тепловой энергии на отопление, полученный на основании показаний индивидуального прибора учета ИП Черепанова В.Д. в декабре 2018 г.

952,5 м2 (Si) - общая площадь нежилого помещения ИП Черепанова В.Д.

43,86 Гкал (\/д) - объем тепловой энергии на отопление по ОДПУ в декабре 2018 г.

44,3 Гкал - 30,82 Гкал -объем тепловой энергии всех жилых и нежилых помещений без ИПУ в октябре 2018 г. + 13,48 Гкал - объем потребления тепловой энергии на отопление, полученный на основании показаний индивидуального прибора учета ИП Черепанова В.Д. в октябре 2018 г.

3 130,6 м2 (Soб) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичным образом произведены расчеты с января по март 2019 года.

Проверив расчет теплопотребления, представленный в обоснование исковых требований ООО "ИнвестСпецПром", суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, и соответствующим положениям Правил N 354.

Кроме того, судом первой инстанции учтено также, что Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 27.02.2020 по делу N А50-6340/219, которым аналогичные расчеты истца в отношении ответчика за предыдущие расчетные периоды признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ввиду того, что предпринимателем Черепановым В.Д. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 14.02.2019 по 01.06.2020 в сумме 8 400 руб. 81 коп., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможной разности температур в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, возможности самостоятельно выставлять необходимый режим теплопотребления, о том, что расход тепла на общедомовые нужды, выпадающий на долю ответчика, в разы превышает фактически потребленную им теплоэнергию, перекладывая на него бремя несения расходов за отопление за собственников жилых помещений, документально не подтверждены, а кроме того, они противоречат материалам дела и расчету истца, который сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы также является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемой судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Черепанова В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-21258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева