Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5009/20 по делу N А68-14667/2019

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А68-14667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.В., при участии от Администрации муниципального образования Воловский район - Попковой И.В. (доверенность N 15 от 03.07.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-14667/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Воловский район (Тульская обл., п. Волово, ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (г. Тула, ИНН 7103045140, ОГРН 1157154023883) о взыскании всего в размере 93 832 рублей 24 копейки, пени в размере 50 921 рублей 24 копейки, штрафа в размере 42 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Воловский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (далее - ответчик, общество) просит решение отменить в части взыскания с общества штрафа в размере 42 911 рублей, указывает на то, что судом не учтен факт частичного выполнения работ, а также на то, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности виде пени и штрафа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно муниципальному контракту N 03662000356190034430001 от 24.06.2019 ответчик был обязан выполнить работы по установке детской спортивной площадки по объекту МКДОУ "Воловский детский сад "Солнышко" Тульская область, Воловский район, п. Волово, ул. Зеленый бульвар, д.7 в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 муниципального контракта, указанная дата является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1 430 372 руб.

В соответствии с подпунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 8.5.1 пункта 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за период с 24.08.2019 г. по 17.02.2020 г. составляет 50 921,24 руб.

Согласно подпункту 8.5.2.1. пункта 8.5. муниципального контракта за каждый факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа по расчетам истца составляет 42 911 руб.

20 ноября 2019 года администрация направила претензию ответчику с предложением в 5-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить неустойку. Претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также соответствующими нормами Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 60 календарных дней, то срок исполнения спорного обязательства истек 22.08.2019. Доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44- ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всего в размере 93 832 рублей 24 копейки, пени в размере 50 921 рублей 24 копейки, штрафа в размере 42 911 рублей.

Расчеты штрафа и пени проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правомерными.

Доводы жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в виде пени и штрафа отклонены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени в зависимости от методов ее начисления.

Пеня начисляется за каждый день просрочки должника и определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно нарастающим итогом. Неустойка призвала стимулировать должника к наиболее быстрому исполнению своих обязательств, поскольку, чем длиннее период просрочки, тем больше сумма неустойки.

Между тем штраф является единовременной суммой, взыскиваемой с должника в пользу кредитора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

По смыслу приведенной правовой позиции ответственность за неисполнение договора может быть определена путем полного или частичного сложения штрафа и пени.

В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, за неисполнение обязательств, установлена ответственность, имеющая сложный характер в виде штрафа и пени.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Как следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

П. 5.1.1. вышеуказанного контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить все работы, установленные в п. 1.1 в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, то данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, довод о том, что судом неправильно применены меры ответственности, отклоняется апелляционным судом (приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-11938/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А68-11230/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А59-112/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А29-5417/2015).

Доказательств выполнения работ до получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2020 (т. 1, л. д. 56) не представлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 309, 310, 330, 702, 708 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-14667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина