Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87005/23 по делу N А40-181339/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-181339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-181339/23 по иску АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" (ИНН 7709014334) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании 22 396 413 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Захаров А.В. по протоколу от 13.01.2022, Колдышева Е.Н. по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения" обратилось с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 22 126 351 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 270 062 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 91064 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 91064.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан обеспечить истца условиями, необходимыми для производства работ, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором, передавать истцу, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика в ответ на письмо истца от 23.03.2021, согласно которому ответчик указал истцу на то, что предоставление информации об уровне цен выполнения сметной документации, разрабатываемой в рамках договора, будет возможно после устранения замечаний от ГАУ "Мосгосэкспертиза", находящихся в рамках компетенции ответчика; относительно предоставления ГПЗУ ответчик сообщил, что срок выдачи обновленного ГПЗУ не известен; планируемый срок предоставления СТУ - 31.08.2021.; относительно ТУ ответчиком сообщено, что в настоящее время ТУ на указанные подстанции не получены.

Письмом от 01.07.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2021 откорректированная проектная документация на повторную экспертизу не направлена.

Письмом от 06.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что истцом была разработана проектная документация, которая передана в адрес ответчика 01.06.2021 по накладной, для дальнейшего выполнения работ по этапу требовалась передача ответчиком разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу, что ответчиком сделано не было.

Согласно акту N 44, направленного в адрес ответчика с вышеуказанным письмом от 06.06.2023, стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора составляет 20 272 210 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против принятия работ и отказа истца от исполнения договора, указал на то, что по результатам рассмотрения МГЭ 01.12.2020 получено отрицательное заключение, а проект можно принять только после получения положительного заключения экспертизы, со ссылкой на то, что ответчик принимает все усилия с целью устранения замечаний МГЭ и получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документации для проведения экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Доказательств того, что переданный ответчику объем работ, выполненный истцом, является некачественным не соответствующим строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что переданный ему результат работ не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки и отсутствует потребительская ценность. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Более того, из ответа ответчика от 23.06.2023 на отказ истца от исполнения договора не следует, что ответчиком указано на какие-либо замечания к выполненным истцом работы, напротив, ответчик ссылается на приложение усилий со своей стороны, что также подтверждает довод истца от невозможности осуществления работ в связи с бездействием ответчика.

Замечания к качеству документации ответчиком не предъявлялись, доказательства наличия в документации недостатков суду не представлялись.

Следовательно требование истца о взыскании 19 675 800 руб. 81 коп. стоимости фактически выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом стоимость работ по разработке проектной документации в размере 19 675 800, 81 руб. определена была на основании условий заключенного Договора.

Так, согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена Сметой (Приложение N 2 к Договору), к которой прилагается Сводный сметный расчет, подписанный сторонами Договора.

Сводным сметным расчетом сторонами установлена стоимость работ по разработке проектной документации в размере 17 139 250,00 руб. (без НДС).

В Смете (Приложение N 2 к Договору) указано на необходимость применения при определении стоимости работ коэффициента тендерного снижения в размере 0,8499995918671833.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к Договору был увеличен объем выполняемых по Договору работ, в том числе и по разработке проектной документации, стоимость дополнительных работ определена Сметой (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2019).

Согласно Сводному расчету, прилагаемому к Смете (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2019), стоимость дополнительных работ по разработке проектной документации составляет 2 325 146 руб. (без НДС).

Сметой предусмотрено применение коэффициента тендерного снижения в размере 0,8499995918671833, а так же применение понижающего коэффициента по предложению подрядчика в размере 0,925.

Соответственно, общая стоимость работ по разработке проектной документации по Договору и Дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2019 с учетом указанных коэффициентов и НДС составляет 19 675 800, 81 руб.

Указанные Сметы были согласованы, утверждены истцом и ответчиком, являлись неотъемлемой частью заключенного Договора (п. 11.7 Договора, п.п. 12, 13 Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019 к Договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применены нормы ст.718, 719 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствие со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить, а так же отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям заключенного Договора истец в рамках 2 этапа работ обязан был разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработать рабочую документацию.

Однако ответчик письмом N УД-25-7385/21-1 от 25.03.2021 уведомил истца о невозможности передать проектную документацию на государственную экспертизу ввиду неразрешенности вопросов, находящихся в компетенции ответчика: не оформлен ГПЗУ с актуальной информацией о разрешённом виде строительства; не получены СТУ, подтверждающие принятые проектные решения; не принято решение по корректировке раздела "Электроснабжение" и не получены необходимые ТУ (изменения технических условий); не определен уровень цен для корректировки сметной документации для ее передачи в экспертизу (текущий уровень цен).

Длительное неразрешение ответчиком указанных вопросов и невозможность передать разработанную проектную документацию на государственную экспертизу препятствовали исполнению договора подрядчиком, что и послужило причиной его расторжения 06.06.2023.

Соответственно, применение положений ст. 718, ст. 719 ГК РФ о праве подрядчика на получение оплаты стоимости работ, фактически выполненных до момента расторжения Договора, является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 5.4.6. договора обеспечение исполнения договора предоставляется истцом на сумму 2 450 550 руб. 31 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены.

В материалы дела представлено платежное поручение N 7 от 10.01.2017, свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа.

Таким образом, с учетом расторжения договора по инициативе истца и условий п. 5.4.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате денежных средств в размере 22 126 351 руб. 12 коп. (19 675 800 руб. 81 коп. стоимость фактически выполненных работ + 2 450 550 руб. 31 коп. обеспечительный платеж, основания удержания которого вследствие расторжения договора у ответчика отсутствуют).

Истец также просил взыскать 270 062 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец требование об оплате фактически выполненных работ и о возврате обеспечительного платежа направил ответчику письмом N 01-9/1525-23 от 06.06.2023.

Ответчик в письме N УД-25-777/23 от 23.06.2023 указал, что получил требование Истца 07.06.2023 (вх. NУД-25-777/23).

Соответственно, с учетом даты получения ответчиком требования истца и с учетом порядка определения даты наступления исполнения обязательства, установленного ст. 314 ГК РФ, срок на оплату задолженности истек 14.06.2023.

На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются с даты, когда должна была быть погашена задолженность. Следовательно, расчет, произведенный истцом с 15.06.2023, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-181339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова