Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-15054/20 по делу N А40-282752/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-282752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровицкого Вадима Феликсовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-282752/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969) к Обществу с ограниченной ответственностью "Визориум" (ОГРН 1097746709961, ИНН 7733717169), Обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия Полонез" (ОГРН 1105040007940, ИНН 5040103227), Обществу с ограниченной ответственностью "Театральная компания Вадима Дубровицкого" (ОГРН 1037789058669, ИНН 7705575730), третье лицо: Дубровицкий В.Ф.

о взыскании денежных средств в размере 4 012 645 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев М.С. по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк корпоративного финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИЗОРИУМ", ООО "КИНОСТУДИЯ ПОЛОНЕЗ", ООО "ТЕАТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАДИМА ДУБРОВИЦКОГО" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1897/КЛ, в сумме 1 140 717,19 руб. из них: 178 603,69 руб. - ссудная задолженность 962 113,5 руб. - неустойки; задолженности по кредитному договору N 2270/КЛ, в сумме 401 967,21 руб., из них: 400 000 руб. - ссудная задолженность, 1 967,21 руб. - проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Визориум", являющееся предметом залога по Договору залога исключительных прав на фильм N 1897/ЗП от 03.09.2018 г., и Договору последующего залога исключительных прав на фильм N 2270/ЗП от 30.01.2019 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-282752/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. ООО "Банк БКФ" (Кредитор, Банк) и ООО "Визориум" (Заемщик) заключили Кредитный договор N 1897/КЛ.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 500 000 рублей. Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 31.08.2017 г. по 03.09.2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2018 г. срок возврата кредита продлен до 31.01.2019 г.

В силу п. 2.6. Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20% процентов годовых по 15 числам и в дату погашения кредита/транша.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 1763321 от 01.09.2017 г., N 1819040 от 04.09.2017 г.

Как на то ссылается истец, заемщик допустил возникновение просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в обусловленный договором срок кредит не был возвращен.

Согласно п. 5.1., пп. 5.1.3., абз. а) Кредитного договора просрочка исполнения обязательств по возврату кредита влечет за собой возникновение у Кредитора права на истребование всей кредитной задолженности у Заемщика, Поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

30.01.2019 г. ООО "Банк БКФ" (Кредитор, Банк) и ООО "Визориум" (Заемщик) заключили Кредитный договор N 2270/КЛ.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 400 000 руб. Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 30.01.2019 г. по 03.02.2020 г., процентная ставка 15% годовых.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 722325 от 31.01.2019 г.

Заемщик ООО "Визориум" не исполнил обязательств по досрочному возврату кредита, задолженность по договору N 2270/КЛ по состоянию на 03.10.2019 г. перед Банком составляет общую сумму в размере 402 794,52 руб., в том числе: 400 000 руб. -ссудная задолженность, 1 967,21 руб. - проценты.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1897/КЛ, Банк заключил следующие договоры: договор поручительства N 1897/П-1 от 31.08.2017 г. с Дубровицким В.Ф. договор поручительства N 1897/П-2 от 31.08.2017 г. с ООО "Киностудия Полонез", договор поручительства N 1897/П-3 от 31.08.2017 г. с ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого".

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств Банком также заключен договор залога исключительных прав на фильм N 1897/ЗП от 03.09.2018 г. с ООО "Визориум".

В соответствии с п. 2.1. Договора в залог переданы исключительные права, которыми Залогодатель (Правообладатель) обладает на момент подписания Договора, а также все исключительные права, которые возникнут в будущем в полном объеме результат интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение:

- художественный фильм под рабочим названием "Женский детектив", объем (104 мин.) 132 мин. (далее - "Фильм 1").

Удостоверение национального фильма N 24754, выдано Министерством Культуры Российской Федерации "22" июля 2015 г., в котором указаны следующие сведения:

Автор сценария: М.Бартенев, О.Лоевский

Режиссер-постановщик: В.Дубровицкий

Композитор: А.Шелыгин

Продюсер: ООО "Визориум" (125367, г.Москва, Врачебный пр-д, д. 10, оф. N 1) Срок действия: бессрочно.

- художественный фильм под рабочим названием "Сценарий", объем (104 мин.) 142 мин. (далее - "Фильм 2").

Удостоверение национального фильма N 24755, выдано Министерством Культуры Российской Федерации "22" июля 2015 г., в котором указаны следующие сведения:

Автор сценария: А.Слаповский

Режиссер-постановщик: В.Дубровицкий

Композитор: А.Шелыгин

Продюсер: ООО "Визориум" (125367, г.Москва, Врачебный пр-д, д.10, оф. N 1) Срок действия: бессрочно. Залоговой стоимостью 4.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не ограничиваясь, суммой основного долга, процентами за пользование денежными средствами, штрафом, неустойкой, возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.01.2020 г. задолженность ООО "Визориум" по кредитному договору N 1897/КЛ от 31.08.2017 г. составляет 1 140 717,90 руб., из которых 178 603,69 руб. - ссудная задолженность, 961 702,22 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность 411,28 руб. -неустойка на просроченные проценты.

Задолженность по договору N 2270/КЛ по состоянию на 03.10.2019 г. перед Банком составляет 402 794,52 руб., из которых 400 000 руб. - ссудная задолженность, 1967,21 руб. - проценты.

Поручителями обязательства по кредитным договорам N 1897/КЛ от 31.08.2017, N 2270/КЛ от 30.01.2019 также не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции заявитель ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 04 февраля 2020 года по делу N А40-282752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровицкого Вадима Феликсовича в доход федерального бюджета

3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова