Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-2192/19 по делу N А60-65929/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заводова Кирилла Валериевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор") (ИНН 6678037714, ОГРН 1136678022315)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

в рамках дела N А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, должник) (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, поступившее в суд 19.11.2018, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Уралтрансбанк", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ООО "Уралтрансбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Заводова К.В. и ООО "Стройкор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Спицин Андрей Владимирович и Козловская Елена Борисовна, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Петрова Людмила Павловна (наследственное дело N 18/2020).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 приняты следующие обеспечительные меры.

1) Наложить арест на наследственное имущество (включая денежные средства) Заводова В.Г. в размере 2 265 270 000 рублей, в том числе на:

- жилое помещение общей площадью 272,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1385, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. "Б", кв. 109;

- нежилое помещение общей площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:37888, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, дом 19 "Б", ячейка овощехранилища Же-350;

- нежилое помещение общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:45184, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мельковская, дом 2 "Г";

- жилое помещение общей площадью 76,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303037:346, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, кв. 229;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площади 49,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:258, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34, кв. 33;

- земельный участок общей площадью 4 428 706 кв.м, кадастровый номер 66:14:0101012:226, расположенный по адресу: Свердловская область Красноуфимский район;

- нежилое здание общей площадью 2 427,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0000000:2038, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Спартака, дом 38;

- земельный участок общей площадью 918 кв.м, кадастровый номер 66:52:0109003:126, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Спартака, дом 38;

- земельный участок общей площадью 92 962 кв.м, кадастровый номер 66:52:0109003:128, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Спартака, дом 40;

- жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 66:52:01060009:484, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Озерная, дом 55, квартира 18;

- нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 66:52:0107002:1014, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Бульварная, дом 72, ГК N 43, блок N 7;

- земельный участок общей площадью 2279 кв.м, кадастровый номер 66:06:0101001:224, расположенное по адресу, Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий, ул. Зеленая, дом 2 "А";

- транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", модель 420Е, идентификационный номер (VIN) WDB1400421F242953, номер двигателя 1997112028761, номер кузова А242953, государственный регистрационный знак К002КВ, регион 66.

2) Наложить арест на фактически принадлежащее Заводову В.Г. имущество (в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01.08.2019):

- жилое помещение общей площадью 159,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:99, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. "Б", кв. 39;

- нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206025:1660, расположенное по адресу, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер. Красный, дом 8, корп. "Б";

- жилое помещение площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:257, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 37, кв. 32.

3) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Спицина А.В. в размере 2 265 270 000 рублей.

4) Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Козловской Е.Б. в размере 2 265 270 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующее недвижимое имущество не принадлежит должнику, полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в части, ООО "Стройкор" и Заводов К.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2020 в части следующего имущества:

- жилое помещение площадью 37,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206029:257, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 37, кв. 32;

- земельный участок общей площадью 2 279 кв.м, кадастровый номер 66:06:0101001:224, расположенное по адресу, Свердловская область, Белоярский район, поселок Растущий, ул. Зеленая, дом 2 "А";

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) отказано в удовлетворении ходатайств (заявлений) ООО "Стройкор" и Заводова К.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А60-65929/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заводов К.В. и ООО "Стройкор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Заводов К.В. приводит доводы, согласно которым квартира N 39 по пер. Красный 8Б в городе Екатеринбурге не является наследственным имуществом, арест на указанную квартиру нарушает его права как собственника, поскольку он отвечает лишь в пределах стоимости принятого им наследственного имущества и активов. Также считает, что отсутствовали процессуальные основания для принятия мер обеспечения в отношении его имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкор" приводит доводы, согласно которым в определении не приведено ни одного материально-правового основания в пользу возможности наложения ареста на неопределенный срок на имущество третьих лиц лишь по факту того, что к имуществу прежнего собственника заявлены требования. Заявитель считает необоснованными ссылки суда на то, что Заводов В.Г. является должником, а также на судебные акты вышестоящего суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 28.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении N 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду банкротства банка принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности в размере более 2 млрд. руб. необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные меры не препятствуют осуществлению собственником принадлежащих ему прав, за исключением отчуждения данного имущества.

При рассмотрении ходатайств Заводова К.В. и ООО "Стройкор" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество в данный момент не зарегистрировано за должником.

Вместе с тем, заявители не оспаривают тот факт, что ранее это имущество принадлежало должнику либо подконтрольным ему лицам.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), наличие публичного интереса в предоставлении государственной защиты имущественных прав пострадавших лиц, наличие значительного количества кредиторов должника, а также существенный размер непокрытых в результате реализации имущества должника долгов (свыше двух миллиардов рублей), смерть бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в части ареста спорного недвижимого имущества.

Указанные меры направлены на исключение возможности реализации имущества, сохранение текущего состояния отношений, обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что ООО "Стройкор" и Заводов К.В. представляют группу взаимосвязанных лиц. Кроме того, Заводов К.В. проживает на территории иного государства (Великобритания).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения указанного обособленного спора преждевременна и не обеспечит установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что факт регистрации права собственности имущества, принадлежавшего умершему контролирующему должника лицу, за аффилированными лицами не исключает ничтожности сделок, положенных в основу перехода права и, как следствие, фактическую принадлежность этого имущества умершему контролирующему лицу, которое входит в состав наследственного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сведены, по сути, к тому, что имущество, на которое наложен арест, в настоящее время принадлежит лицам, не привлеченным к участию в деле, и принятые меры препятствуют им распорядиться по своему усмотрению.

Приведенная позиция основана на формальном подходе к установлению принадлежности имущества конкретным собственникам. На недопустимость формального подхода к разрешению конкретных споров, необходимость установления фактических отношений при разрешении споров неоднократно указывали суды высших инстанций в своих судебных актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 по делу N А12-34933/201) В связи с этим только формальное установление собственников спорного имущества без учета иных обстоятельств настоящего обособленного спора для его разрешения, по мнению суд апелляционной инстанции является недостаточным.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер, заявители не представили доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, должником не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.