Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-10340/20 по делу N А41-17332/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-17332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальнева Н.В., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Трофимовой К.А. - Овчинникова М.Е., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Серегина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Серегина А.В. - Трофимовой К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-17332/19 о несостоятельности (банкротстве) Серегина А.В., по заявлению финансового управляющего его имуществом Трофимовой К.А. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 г. Минасов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Серегина Александра Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 г. указанное заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-17332/19 о несостоятельности (банкротстве) Серегина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу N А41-17332/19 в отношении Серегина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-17332/19 в отношении Серегина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Трофимова К.А.

14 января 2020 г. финансовый управляющий Трофимова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно безакцептных списаний с его банковских счетов денежных средств в общей сумме 1 728 841,37 рублей, совершенных в период с 30 мая 2016 г. 26 января 2018 г. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" (далее - Банк). В качестве применения последствий их недействительности Трофимовой К.А. заявлено о взыскании в конкурсную массу должника с Банка 1 728 841,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Трофимова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Трофимовой К.А. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Серегина А.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Трофимовой К.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между Банком и должником были заключены кредитный договор N 2016/ПК/532, в соответствии с условиями которого АО КБ "ЛОКО-Банк" Серегину А.В. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом, а также договор N 2016/ПК/737, в соответствии с условиями которого АО КБ "ЛОКО-Банк" Серегину А.В. была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Оспариваемые финансовым управляющим списания были осуществлены в счет погашения задолженности Серегина А. В. перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными действия Банка по безакцептному с банковских счетов должника денежных средств в общей сумме 1 728 841,37 рублей, совершенных в период с 30 мая 2016 г. 26 января 2018 г., поскольку указанные списания совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются сделками с предпочтением, а также совершены при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи была совершены в период не более трех лет и не менее одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного Постановления разъяснил, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счёта Серегина А.В. произведено Банком в рамках заключенных кредитных договоров, то есть в рамках обычного гражданского оборота.

Доказательств того, что целью списания со счёта Серегина А.В. денежных средств являлось причинение вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, как совершенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными, если они заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые финансовым управляющим списания не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении Банком и должником гражданскими правами при осуществлении спорных списаний не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим Трофимовой К.А. не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых списаний, а также наличия злоупотребления правом при их осуществлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Трофимовой К.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых платежей признаков недействительности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года КБ "JIOKO-Банк" и должник заключили кредитный договор N 2016/ПК/532.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2016/ПК/532 и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ "JIOKO-Банк" (АО) физических лиц.

В соответствии с п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий, п. 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., со сроком действия договора 36 месяцев, со сроком возврата кредита 29.04.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в размере 13 389 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 38,20% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, составляет 20,40% годовых.

Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в размере 76 289 рублей, согласно графику платежей.

29.04.2016 Банк и заемщик заключили договор потребительского кредитования N 2016/КК/737.

Кредитный договор заключен путем подписания договора потребительского кредита N 2016/КК/737 (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ "JIOKO-Банк" (АО) физических лиц (далее - Общие условия).

Кредитование клиента в рамках кредитной линии осуществляется Банком в следующем порядке:

- Банк неоднократно предоставляет клиенту денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудных счетах клиента в Банке в течение срока действия договора кредитования не будет превышать лимита кредитной линии;

- при погашении клиентом ссудной задолженности (полностью или частично) клиент вправе получить от Банка дополнительные кредитные транши, при условии, что остаток задолженности на ссудном счете клиента не будет превышать лимита кредитной линии.

В соответствии с кредитным договором заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитной линии: 1500 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, величина которой определена сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно процентная ставка по кредиту, действующая по день полного погашения заемщиком задолженности по договору потребительского кредита от 29.04.2016 N 2016/КК/737 составляет 26,90% годовых.

Процентная ставка, действующая со дня, следующего за днем полного погашения заемщиком задолженности по договору потребительского кредита от 29.04.2016 N 2016/КК/737 составляет 22,80% годовых (п. 4 Индивидуальных условий, п. 4.3 Общих условий кредитования).

Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (п. 4.4. Общих условий).

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, или даты предварительного обеспечения в соответствии с п. 4.5 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий заемщик предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без каких-либо дополнительных распоряжений со своей стороны, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора потребительского кредита:

- списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Банке, в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита;

- конвертировать по курсу Банка на день совершения операции денежные средства, находящиеся на банковских счетах заемщика, в валюту обязательства по поручению и без каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны с целью их дальнейшего списания в счет погашения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, проанализировав условия кредитных договоров, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счёта Серегина А.В. происходили в рамках заключенных кредитных договоров, то есть в рамках обычного гражданского оборота.

Доказательств того, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) действовал недобросовестно, что целью списания денежных средств со счёта Серегина А.В. являлось именно причинение вреда кредиторам, что Банк знал либо должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению арбитражного апелляционного суда, осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, Банк действовал с целью погашения долга заемщика в соответствии с условиями кредитных договоров N 2016/ПК/532 и N 2016/ПК/737, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные АО КБ "ЛОКО-Банк" платежи в период с 30 мая 2016 г. 26 января 2018 г. были основаны на условиях кредитных договоров N 2016/ПК/532 и N 2016/ПК/737, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника.

С учетом условий кредитных договоров N 2016/ПК/532 и N 2016/ПК/737 и обстоятельств совершения платежей арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего Трофимовой К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-17332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина