Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14543/20 по делу N А41-10276/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-10276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БИТУНОВА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Современные технологии строительства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-10276/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТУНОВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТУНОВА" (далее - ООО "БИТУНОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства", ответчик) о взыскании 325 130 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15/2019 от 01.04.2019, 20 837 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-10276/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.79-80).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Современные Технологии Строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БИТУНОВА", ООО "Современные технологии строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "БИТУНОВА" (подрядчик) и ООО "Современные технологии строительства" (заказчик) заключен договор подряда N 15/2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обработке асфальтовых, щебеночных и бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (том 1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ указана в согласованных приложениях к договору. На основании согласованного приложения подрядчик выставляет заказчику счет.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.1 договора передача результата работы производится по актам приема - передачи выполненных работ (форма КС-2) и справке об объемах и стоимости работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 15/2019 от 01.04.2019 стороны договорились изложить пункт 2.1.2. в следующей редакции: подрядчик обязан передать заказчику результат работы по актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справке об объемах и стоимости работ (форма КС-3) или по универсальному передаточному документу УПД, по форме рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 (том 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора ООО "БИТУНОВА" выполнены работы общей стоимостью 690 230 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 165 от 30.04.2019, N 633 от 14.05.2019, N 306 от 21.05.2019, N 481 от 31.05.2019, N 1087 от 30.06.2019, N 1670 от 31.07.2019 (том 1, л.д. 147-154).

Ответчик произвел оплату в размере 365 100 рублей, при этом полная оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность составила 325 130 рублей.

Поскольку претензия от 03.09.2019 (том 1, л.д. 17) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Современные технологии строительства" без удовлетворения, ООО "БИТУНОВА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 165 от 30.04.2019, N 633 от 14.05.2019, N 306 от 21.05.2019, N 481 от 31.05.2019, N 1087 от 30.06.2019, N 1670 от 31.07.2019 (том 1, л.д. 147-154).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 325 130 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общей стоимостью 690 230 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами и нарядами на выполненные работы.

Ответчиком произведена оплата в сумме 365 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1164 от 26.04.2019 в сумме 80 000 руб.; N 1385 от 06.05.2019 в сумме 76 000 руб.; N 1411 от 08.05.2019 в сумме 89 100 руб.; N 1442 от 16.05.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1493 от 22.05.2019 в сумме 70 000 руб.

Акты выполненных работ (УПД) и КС-2 и КС-3 подготовлены на основании подписанных ответчиком нарядов на выполненные работы по факту оказанных услуг, т.е. в момент после фактического розлива битумной эмульсии на объекте водителями-гудронаторщиками.

В материалы дела представлены наряды, подписанные ответчиком, мотивированного отказа от факта объемов оказанных услуг ни в одном наряде не указано.

Истец направил ответчику для подписания УПД, однако ответчик их не подписал, не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, не доказал обоснованность отказа от их приемки.

С учетом статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 837 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 17.06.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным (том 2 л.д.65).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка претензия, поскольку претензия содержит сведения о наличии задолженности перед ООО "БИТУМИКС", тогда как иск предъявлен ООО "БИТУНОВА".

Как усматривается из материалов дела представленная в материалы дела претензия от 03.09.2019 (том 1, л.д. 17) подписана генеральным директором ООО "БИТУНОВА", каких-либо возражений относительно полученной претензии ООО "Современные технологии строительства" не направляло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-10276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич