Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9177/20 по делу N А60-5480/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-5480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца, Гренадерова А.В. - Тонкушин В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом,

от ответчика, ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский" - Сорокина Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица, Темеревой Н.С. - Сорокина Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года по делу N А60-5480/2020

по иску Гренадерова Андрея Викторовича

к ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский" (ОГРН 1069673053790, ИНН 6673144279)

третье лицо: Темерева Наталья Сергеевна

о признании права выхода из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Гренадеров Андрей Викторович (далее - Гренадеров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" (далее - общество, ответчик) о признании права на выход из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темерева Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что устав общества содержит противоречащие пункта относительно права выхода участников из общества, в связи с чем данный вопрос уставом не урегулирован, и соответствующие вопрос необходимо разрешать в соответствии с прежней редакцией устава.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что в тексте протокола внеочередного общего собрания участников общества, которым была принята новая редакция устава, не содержится указание на содержание устава, и значит, неизвестно, за что голосовали участники общества в действительности. Полагает, что в тексте устава имеется печатная ошибка.

Усматривает в действиях истца, который сначала проголосовал за внесение в устав положения о запрете на выход участников из общества, а после того, как общество оказалось в сложной финансовой ситуации, требует признания права на выход из общества, имеются признаки злоупотребления правом. В результате выхода истца из общества и выплаты ему действительной стоимости доли для общества возникнут неблагоприятные финансовые последствия, которые могут привести к его банкротству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица и истца поддержали правовые позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ТБЦ "Орджоникидзевский" (ОГРН 1069673053790, ИНН 6673144279) зарегистрировано при создании юридического лица 15.05.2006.

Уставом от 15.05.2006 (запись ГРН 1069673053790) при учреждении общества пунктом 4.10.1 предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Истец 14.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел долю в обществе в размере 30% уставного капитала общества.

13.09.2006 и 27.11.2008 в устав общества были внесены изменения, не связанные с урегулированием права выхода участников из общества.

Решением общего собрания участников общества 07.07.2016 принята новая редакция устава, которая имеет в главе 9 два одинаковых по нумерации пункта 9.1, различных по своему содержанию:

- пункт 9.1 участник общества не вправе выйти из общества;

- пункт 9.1 выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

04.02.2020 истец обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению заявления о выходе из ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский", однако не смог удостоверить заявление о выходе из состава участников общества нотариально, поскольку устав общества в редакции от 07.06.2016 содержит противоречивые, взаимоисключающие положения. 12.03.2020 нотариус отказалась удостоверить заявление Гренадерова А.В. о выходе из общества.

Гренадеров А.В. подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об обязании нотариуса Высоцкой Л.В. удостоверить заявление Гренадерова А.В. о выходе из состава участников ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 (материал N 9-495/2020) заявление Гренадерова А.В. было возвращено без рассмотрения по существу, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве Гренадерова А.В. на выход из состава участников ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский", которое должно рассматриваться в исковом порядке согласно общим правилам подсудности.

Указывая на то, что пункты 9.1 устава общества в редакции от 07.07.2016 содержат взаимоисключающие положения, истец обратился с заявлением о признании права на выход из общества.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о праве участника на выход из общества в уставе в редакции 07.07.2016 не урегулирован, и руководствуясь разъяснениями п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при решении данного вопроса следует руководствоваться п. 4.10.1 устава общества в редакции от 15.05.2006, которым право участника на выход из общества было предусмотрено, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Изучив лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в уставе общества в редакции, утвержденной 07.07.2016, имеются два пункта 9.1., содержащие противоречащие друг другу положения относительно права участников общества на выход из него.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол общего собрания участников общества от 07.07.2016, решением которого по 4 вопросу повестки дня была принята новая редакция устава общества. Вместе с тем, из содержания протокола не представляется возможным установить, за какую редакцию пункта 9.1. устава голосовали участники общества (ту, которая исключила право на выход из общества, или ту, которая такое право предусматривала, либо же голосовали на обе редакции, как это содержится в уставе), поскольку содержание указанного пункта в протоколе не раскрыто.

Из позиции ответчики и третьего лица следует, что наличие второго по счету пункта 9.1 устава (предоставляющего участнику право на выход из общества вопреки запрету первого по счету пункта 9.1 устава) являлось технической опечаткой при подготовке устава и не замечено в последующем участниками общества при передаче устава на регистрацию.

Из иных доказательств, представленных в материалы дела, волю участников общества на установление запрета на выход из общества установить не представляется возможным. Кроме того, из иных представленных в материалы дела доказательств не установлено, что истец каким-либо образом признавал установлением уставом в редакции 07.07.2016 запрета на выход участника из общества (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоречие пунктов устава друг другу является существенным, не может быть признано технической опечаткой, а соответствующий вопрос не может считаться урегулированным уставом.

Кроме того, с учетом того, что не установлена воля участников при голосовании по спорному вопросу, отклоняется довод ответчика о том, что содержащееся в уставе противоречие следует разрешать путем игнорирования второго по счету пункта 9.1. устава, как противоречащего нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон об ООО), участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ООО устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

На основании абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Таким образом, содержащийся в уставе общества второй по счету пункт 9.1. не противоречит действующему законодательству.

Применяться одновременно оба п. 9.1. устава не могут, поскольку являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Предыдущая редакция устава ответчика от 05.05.2006 (запись ГРН 1069673053790 от 15.05.2006) пунктом 4.10.1 предусматривала право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

В редакции устава от 07.07.2016 (запись ГРН 6169658429847 от 15.07.2016) данный вопрос не урегулирован.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по вопросу о праве на выход участника из общества регулируются пунктом 4.10.1 редакции устава, зарегистрированного 05.05.2006 (запись ГРН 1069673053790 от 15.05.2006).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях истца не установлены признаки злоупотребления правом, в том числе противоречивое поведение (ст. 10 АПК РФ). На момент приобретения истцом доли в обществе его устав предусматривал возможность выхода участников, из представленных в дело доказательств не установлено, что истец признавал каким-либо образом запрет на выход участника из общества.

Доводы общества о том, что в результате выхода истца из общества оно будет поставлено в тяжелое финансовое положение, что может привести к его банкротству, а также о неправомерных действиях директора общества (сына истца) при управлении обществом, согласованных с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что признание права истца на выход из состава участников ответчика и на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале, к банкротству ответчика привести не может, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибка в указании судом в решении даты утверждения действующей редакции устава общества не влечет вывода о незаконности принятого судебного акта, может быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной ответчика отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-5480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова