Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41320/20 по делу N А40-73105/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

А40-73105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-73105/20, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, Свердловская обл, Екатеринбург, улица Хохрякова, 10)

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

(ОГРН: 1025002869693; 143404, Московская обл., город Красногорск, улица Дачная, дом 11а, помещение 1)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 471 110 рублей 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 471 110 руб. 67 коп. и неустойки в размере 12 091 руб. 84 коп. по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперёд N 0138-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 г.

Решением от 29 июня 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, не представлен расчет, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица АО "ЦФР" в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2006 г. между ОАО "ОГК-5" (прежнее наименование ПАО "Энел Россия") и АО "ЦФР" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО) заключён договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперёд N 0138-RSV-E-KM-06, в соответствии с которым АО "ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счёт ПАО "Энел Россия" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или АО "ФСК ЕЭС", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить АО "ЦФР" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 между АО "ЦФР" (продавец) и АО "КЭС" (покупатель, Ответчик) заключён договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперёд N 0296-RSV-А-KP-14 (Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым АО "ЦФР" обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчёта, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка. Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчётный период в результате расчёта, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель (Ответчик) обязан принять от продавца (АО "ЦФР", третье лицо по настоящему исковому заявлению) электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчётов, акты приёма-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Вместе с тем, 24 января 2020 года между ПАО "Энел Россия" и АО "ЦФР" заключён Договор N 0501-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (Договор уступки прав), в соответствии с которым АО "ЦФР" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от АО "КЭС" (Должник) обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО "ЦФР" Должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперёд N 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - "Договор купли-продажи") в следующем объёме (суммы включают НДС в размере 18 %), а именно за ноябрь 2019 года в размере 471 110,67 руб. Уведомлением от 24.01.2020 N 0501-Ц-20О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу ПАО "Энел Россия" Должник извещён.

Однако, ответчиком (Должником) оплата денежных средств не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит долг - 471 110 руб. 67 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав к ПАО "Энел Россия" перешло право на взыскание неустойки пропорционально объёму уступленного права. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора и п. 12.1 Регламента, взысканию с ответчика подлежит неустойка - 12 091 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2016 г. (расчёт приобщён к делу).

Судом расчёт проверен арифметическим и методологическим способом и признан правильным, выполнен верно, в связи, с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка в соответствии с требованиями закона является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для оплаты задолженности является несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, так как имеется копия претензии с квитанцией о ее отправке ответчику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-73105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина