Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14376/20 по делу N А41-77746/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-77746/199

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-77746/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" - Бронич С.И. (доверенность от 18.11.2019 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 243 655 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 859 654 руб. 99 коп., неустойка за период с 20.07.2018 по 17.12.2018 в размере 1 571 930 руб. 99 коп., проценты в размере 26 103 руб. 76 коп. В части требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2018 по 02.04.2019 в размере 785 965 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

15 июня 2020 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (доверитель) и адвокатами Бронич Игорем Юрьевичем и Бронич Сергеем Игоревичем (исполнители) был заключен договор оказания юридической помощи, согласно пункту 1 которого услуги исполнителей могут включать в себя, в том числе действия по представлению интересов в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет: за участие исполнителей в суде первой инстанции - 130 000 руб.; за участие исполнителей в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; за участие исполнителей в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; за участие исполнителей в исполнительном производстве - 25 000 руб., и оплачивается доверителем после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актом от 27.03.2020 к договору исполнители выполнили для доверителя следующий объем услуг: представление интересов в суде первой инстанции - на сумму 130 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - на сумму 30 000 руб., итого 160 000 руб.

Услуги оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 N 2739.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на заявление, среди прочего, указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 80 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 80 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, основания для дополнительного снижения судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-77746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова