Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4744/20 по делу N А09-3298/2020

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А09-3298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-агро" (Брянская область, Дятьковский район, п. Дружба, ОГРН 1143256003505, ИНН 3245514249) - Кузина А.С. (директор) и Бабичевой С.Н. (доверенность от 20.03.2020) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Данилевич И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-3298/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2019 N 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспекция не вправе анализировать его деятельность, предшествующую периоду налоговой проверки.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2019 N 14-1-05/6дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 24.10.2019 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, а также статьям 119, 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 30 620 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 16 раз).

Также названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 371 606 рублей, налог на прибыль организации - 194 494 рублей, налог на имущество организаций - 938 рублей, транспортный налог - 6814 рублей, налог на доходы физических лиц - 64 034 рублей, а также пени по указанным налогам на общую сумму 599 973 рубля 79 копеек.

Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 371 606 руб., налога на прибыль организации - 194 494 рублей, налога на имущество организации - 938 рублей и соответствующих им сумм пени, а также штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.02.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество создано 12.03.2014 и в течение 2014 года применяло общую систему налогообложения, а 19.12.2014 им в инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2015 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В связи с этим в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН.

Однако инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество не соответствовало критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 НК РФ, а значит, неправомерно применяло специальный налоговый режим с 01.01.2015.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями)

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На уплату ЕСХН вправе перейти вновь созданные в текущем году организации (за исключением организаций, указанных в подпунктах 6 и 7 настоящего пункта) с начала следующего календарного года, если в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) по итогам последнего отчетного периода в текущем календарном году, определяемого в связи с применением иного налогового режима, доля дохода от реализации произведенной этими организациями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 5 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом даты создания общества (12.03.2014) и даты подачи заявления для определения его права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (19.12.2014) должны учитываться доходы общества за 9 месяцев 2014 года.

Из заявления общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей усматривается, что его выручка за 9 месяцев 2014 года составила 203 706 рублей 12 копеек, а доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем объеме полученных доходов, - 93,63 %.

В тоже время инспекцией в ходе проверки установлено, что выручка от реализации молочной продукции в адрес ОАО "БМК" в сумме 70 895 рублей 84 копейки, от оказания услуг ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемии по предоставлению в аренду КРС и хранению имущества в размере 290 рублей 28 копеек и от оказания услуг Слободищенской сельской администрации по доставке воды населению в сумме 16 520 рублей получена обществом в октябре и декабре 2014 года, в связи с чем не должна входить в объем реализации за 9 месяцев 2014 года, а, значит, доход общества за 9 месяцев 2014 года составил всего 78 000 рублей и был получен только от реализации в адрес ООО "Истокагро" семян райграса пастбищного.

Причем из материалов дела следует, что указанный товар не являлся продукцией собственного производства общества, поскольку приобретался им у ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемия под заказ для ООО "Истокагро", а хранение товара осуществлялось на территории ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемия, откуда он вывозился транспортом ООО "Истокагро".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, инспекция посчитала, что выручка от реализации данного товара не учитывается при расчете доли реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

При этом из материалов дела не следует, что общество получало иные доходы за 9 месяцев 2014 года общество и осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что общество не соответствовало критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 НК РФ, и изначально не имело права применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН в 2015 году.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином.

Поскольку обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 и пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, который проверен судом и признан соответствующим закону.

К тому же судом справедливо обращено внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (осуществление обществом благотворительной деятельности, его тяжелое финансовое положение и социально значимый характер деятельность), уменьшив размер штрафа в 16 раз на основании статей 112 и 114 НК РФ, в связи с чем суд верно посчитал примененный инспекцией размер штрафа соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, смягчающих его ответственность, помимо оцененных и учтенных инспекцией, обществом не представлены

Оспаривая решение инспекции, общество со ссылкой на положения пункта 4 статьи 89 НК РФ настаивает на том, что она не вправе была проверять 9 месяцев 2014 года, так как этот период не входил в проверяемый.

Обосновывая свою позицию, инспекция настаивает на том, что без проведения анализа предшествующей деятельности общества (за 9 месяцев 2014 года) невозможно провести проверку обоснованности исчисления и уплаты им налогов в рамках специального налогового режима (ЕСХН).

На основании статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В обязанность налогового органа входит установление действительного размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Следует отметить, что данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление N 57), налоговый орган не ограничен в исследовании всех имеющихся у него документов: как полученных в рамках проведенной проверки, так и до начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что проверяемый период определен инспекцией с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т. п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

С учетом этого, не соглашаясь с мнением общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, инспекцией с целью проведения проверки обоснованности исчисления и уплаты обществом налогов в рамках специального налогового режима в виде уплате ЕСХН за налоговые периоды 2015 - 2017 годов лишь проведен анализ предшествующей деятельности общества (за 9 месяцев 2014 года), что позволило в рамках проведенной проверки определить действительные налоговые обязательства общества в спорный период, во-вторых, за указанный период не оценивалась деятельность общества с точки зрения правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), а также не определялся объем налоговых обязательств общества за указанный период времени, пени и штрафы не начислялись, в-третьих, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией проверен период деятельности общества, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушения инспекцией положений статьи 89 НК РФ.

Следовательно, поскольку общество применяло ЕСХН с 01.01.2015, то проверка инспекцией обоснованности применения обществом специального налогового режима является правомерной.

С учетом изложенного довод общества, изложенный им и в апелляционной жалобе, о неправомерности проверки инспекцией 9 месяцев 2014 года, подлежит отклонению.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка общества в жалобе на то, что инспекцией при проведении проверок правильности применения субсидий не установлено нарушений, подлежит отклонению.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления. Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Соответственно, отсутствие выявленных нарушений по применению субсидий для сельхозпроизводителей не лишают налоговый орган возможности в ходе выездной налоговой проверки провести оценку финансово-хозяйственной деятельности организации за соответствующий период.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-3298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов