Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4388/20 по делу N А48-6098/2020

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А48-6098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН": Прокушенков Ю.С., представитель по доверенности б/н от 23.09.2020;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотников К.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ИНН 5258134054, ОГРН 1165275064723) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-6098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) об обязании исполнить предусмотренную пунктом 2.2 договора от 22.04.2020 N 2020.280893 обязанность в натуре - перечислить аванс в размере 50% суммы договора; о признании законным приостановления общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" исполнения своего встречного обязательства по поставке продукции по договору от 22.04.2020 N 2020.280893, с момента заключения договора до момента фактического перечисления аванса; о восстановлении положения поставщика, установив, что срок поставки товара поставщиком в 40 рабочих дней начинает течь (исчисляться) с момента перечисления заказчиком аванса поставщику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) об обязании ГУП ОО "Дорожная служба" исполнить предусмотренную п.2.2. договора от 22.04.2020 N 2020.280893 обязанность в натуре - перечислить ООО "Арбитр-НН" аванс в размере 50% суммы договора; о признании законным приостановление ООО "Арбитр-НН" исполнения своего встречного обязательства по поставке продукции по договору от 22.04.2020 N 2020.280893, с момента заключения договора до момента фактического перечисления ГУП ОО "Дорожная служба" аванса; о восстановлении положения поставщика, установив, что срок поставки товара поставщиком в 40 рабочих дней начинает течь (исчисляться) с момента перечисления заказчиком аванса поставщику (с учетом уточнений).

Одновременно с подачей иска, ООО "Арбитр-НН" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: одностороннего внесудебного расторжения договора от 22.04.2020 N 2020.280893, а также приобретения продукции (товара), являющейся предметом данного договора у иного поставщика, до момента рассмотрения дела судом и вступления решения в законную силу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арбитр-НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат законные интересы ответчика, обеспечат возможность исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное ООО "Арбитр-НН" ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕИС.

От ГУП ОО "Дорожная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП ОО "Дорожная служба" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование рассматриваемого заявления истец ссылается на то, что, в случае непринятия обеспечительных мер Заказчик может принять незаконные действия по: расторжению договора; взысканию штрафных санкций: удержания средств из банковской гарантии: направлению в органы ФАС информации о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В тоже время принятие названных выше обеспечительных мер позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, к тому как, их непринятие, позволит ответчику ущемить права и законные интересы истца еще больше имеющегося.

Из приведенных данных, фактически мера обеспечения имеет цель пресечь незаконные, по квалификации истца, действия ответчика, которыми нарушаются права истца как поставщика.

При этом, п.9.4, п. 9.5 договора от 22.04.2020 N 2020.280893 установлено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом сторона договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Кроме того, истец ссылается на письмо от 13.07.2020 N 1585, полученное от ответчика о намерении расторгнуть договор.

Требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 22.04.2020 N 2020.280893 предметом данного спора не является, при наличии у истца убытков, которые, по его мнению, влекут совершаемые ответчиком действия, вопрос об их возмещении истец имеет возможность рассмотреть в самостоятельном порядке, таких требований в суде не предъявлено.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение статьи 310 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 26 мая 2016 года N 1014-О, от 19 декабря 2019 года N 3403-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, необоснованное ограничение права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных договором и законом, недопустимо, поскольку нарушают баланс интересов сторон, установленных ими по свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ООО "Арбитр-НН" не представило доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, и того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднение исполнения решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в том числе данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-6098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ИНН 5258134054, ОГРН 1165275064723) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова