Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-3600/20 по делу N А64-1115/2020

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А64-1115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу N А64-1115/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" (ОГРН 1164827064621, ИНН 4825118554) к индивидуальному предпринимателю Полосиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 305680711600063, ИНН 681301015634) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Полосина Мария Викторовна (ОГРНИП 319482700038754, ИНН 680302496939),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" (далее - ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк", истец) обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Полосиной Татьяне Николаевне (далее - Полосина Т.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ТД-КК72-19 от 19.04.2019 в размере 248 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 26.11.2019 на сумму 9 970 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 21.01.2020 гражданское дело N 2-15/2020 по исковому заявлению ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" к ИП главе К(Ф)Х Полосиной Т.Н. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен N А64-1115/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Полосиной Марии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 дело N А64-1115/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель Полосина Татьяна Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае договор поставки признан решением суда незаключенным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены, в том числе и правила подсудности дел арбитражным судам.

Исходя из положений статей 35 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом, согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

В материалах дела имеется договор поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 между ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" и ИП Полосиной Марией Викторовной.

Также из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Полосина Мария Викторовна обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПрогрессЛипецк" о признании договора поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу N А36-6637/2019 договор поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 признан незаключенным. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела N А36-6637/2019 Арбитражным судом Липецкой области установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства.

Признавая незаключенный договор поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 суд в рамках дела N А36-6637/2019 пришел к выводу о том, что спорный договор со стороны покупателя фактически подписан Полосиной Татьяной Николаевной.

ИП Полосина М.В. не подписывала, а также никаким иным образом не выражала свою волю на заключение договора поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 с ООО "ТД АгроПрогрессЛипецк". Следовательно, договор поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 является незаключенным от имени ИП Полосиной М.В. в качестве покупателя товара.

В рамках настоящего дела, рассматривается исковое заявление ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" к ИП Полосиной Татьяне Николаевне о взыскании основного долга по договору поставки N ТД-КК72-19 от 19.04.2019 в размере 248 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 26.11.2019 на сумму 9 970 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом вышеприведенных обстоятельств, в настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного между ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" и ИП Полосиной Т.Н. договора N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019 с учетом положений ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.4. спорного договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Липецкой области.

Условие договора о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Поскольку сторонами настоящего спора по правилам статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, судом первой инстанции дело N А64-1115/2020 правомерно передано на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области по подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор поставки признан решением суда незаключенным основана на неверном толковании норм права и соответствующего разъяснения высшей судебной инстанции, ввиду следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, сторонами не представлено.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор незаключенным.

Таким образом, независимо от признания договора незаключенным, условие о подсудности, установленное в п. 7.4 спорного договора, является обязательным для сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу N А64-1115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.А. Песнина