Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21772/20 по делу N А26-12714/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А26-12714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2020) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 г. по делу N А26-12714/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Престиж Авто"

к САО "ВСК"

3-е лицо: Ряжев Е.П., Гудков И.Д.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ОГРН: 1031000015903, ИНН: 1001087253, место нахождения: 185035 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11 офис 40; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574, место нахождения: 121552 г. Москва, ул. Островная, д.4, далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 6 923 руб. 53 коп., ущерба причиненного в результате произошедшего 22.01.2019 в 16 час 54 мин. ДТП по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 10 между автомобилями: ДЭУ Г.Н. М851ЕК10 (водитель Ряжев Е.П.) и Вольво Г.Н. Р877ВК750 (водитель Гудков И.Д.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ряжев Евгений Павлович, Гудков Илья Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права инее соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, уклонился от обязанности по установлении степени вины каждого из участников ДТП, а принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение предоставленное Истцом, что привело к принятию не правильного судебного акта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 16 час. 54 мин. в районе дома 10 по ул. Ровио в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак М 851 ЕК10 (водитель - Ряжев Евгений Павлович; собственник ТС - общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто") и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Р 877 ВК750 (водитель - Гудков Илья Дмитриевич: собственник ТС - Гудков Илья Дмитриевич).

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019 водитель Ряжев Е.П. не убедился в безопасности при выполнении маневра торможения, водитель Гудков И.Д. не справился с управлением.

Гражданская ответственность Общества застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серия ХХХ N 0058439379 от 02.10.2018).

В свою очередь, гражданская ответственность Гудкова И.Д. застрахована СК "Гайде" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1031195516).

06.02.2019 ООО "Престиж-Авто" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом документы предусмотренные Правилами ОСАГО и выразив готовность, предоставить транспортное средство для проведения осмотра в месте его хранения.

06.02.2019 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению "АВС Экспертиза" N ОСАГО585720, составила 13 847 руб. 05 коп.

Страховщик, сославшись на обоюдную вину в ДТП водителей Ряжева Е.П. и Гудкова И.Д., произвел выплату 50% страхового возмещения, что составило 6923 руб. 53 коп. по платежному поручению N 33698 от 21.02.2019.

23.04.2019 истец направил в САО "ВСК", претензию о выплате полной стоимости ущерба, указав, что в действиях Ряжева Е.П. отсутствовало нарушение ПДД.

Страховщик не признал обоснованность предъявленных требований, направив отказ от 08.05.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак Р 877 ВК750 - Гудкова И.Д., и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец не согласился с распределением вины участников ДТП, которое повлекло отказ ответчика в произведении доплаты в размере 6923 руб. 53 коп.

На основании пункта 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В подтверждение отсутствия вины водителя Ряжева Е.П. управлявшего автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак М 851 ЕК10 Истец в материалы дела представил заключение ИП Малахова Сергея Николаевича N 25-02-1-А от 16.02.2019.

Из указанного заключения усматривается следующий механизм ДТП 22.01.2019 в 16 час. 54 мин. в районе дома N 10 по ул. Ровио в г. Петрозаводске: по ул. Ровио в прямом направлении в направлении Комсомольского проспекта двигался автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак М 851 ЕК10 под управлением водителя Ряжева Е.П. Автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак Р 877 ВК750 под управлением водителя Гудкова И.Д. двигался за автомобилем ДЭУ Нексия в попутном направлении с дистанцией значительно меньше минимально допустимой. При начале движения автобуса от обозначенного места остановки водитель автомобиля ДЭУ Нексия в соответствии с пунктом 18.3 ПДД снизил скорость (снижение скорости не является маневром, описанным в пункте 8.1 ПДД). Водитель автомобиля Вольво S60 при обнаружении опасности в виде затормозившего автомобиля ДЭУ в соответствии с пунктом 10.1 принял меры к снижению скорости, однако имеющаяся дистанция не позволила снизить скорость до безопасного значения, произошло контактное взаимодействие, автомобили получили повреждения.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак Р 877 ВК750 Гудкова И.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак М 851 ЕК10 Ряжева Е.П. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В рассматриваемой ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак Р 877 ВК750 Гудкова И.Д. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение специалиста ИП Малахова Сергея Николаевича N 25-02-1-А от 16.02.2019 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста в смысле статьи 55.1 указанного Кодекса, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ИП Малахова Сергея Николаевича N 25-02-1-А от 16.02.2019 носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Ответчик представленное истцом заключение не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено; Ответчик заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции правомерности заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу N А26-12714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева