Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-8721/20 по делу N А41-106669/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-106669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-106669/19 по заявлению акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании, третье лицо: Подольская городская прокуратура,

при участии в заседании:

от АО "ЗАС" - Остроумов П.Е. по доверенности от 12.05.2020;

от ФАС России - Авилов В.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

от Подольской городской прокуратуры - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (заявитель, АО "ЗАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) об оспаривании постановления от 19.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-1122/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Подольская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-106669/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Подольской городской прокуратурой Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка информации Федеральной службы по финансовому мониторингу о выявленных сомнительных финансовых операциях АО "ЗАС", в ходе которой было установлено, что АО "ЗАС" в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор с ООО "ВолгаСтальПроект" от 18.09.2018 N 1520187431281412208007393/1434 на поставку алюминиевого сплава, согласно условиям которого и спецификации к договору срок поставки в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты - 23.11.2018.

Для осуществления расчетов по договору организацией открыт специальный банковский счет N 40706810300240002711 в ПАО ВТБ.

Работы в рамках заключенного договора исполнены в срок, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями; однако, в нарушение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), АО "ЗАС" (исполнителем) при исполнении обязательств по договору от 18.09.2018 N 1520187431281412208007393/1434 не обеспечено ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; не разработано положение об учетной политике АО "ЗАС"; аналитические учетные регистры (карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям, ведомостей затрат на производство) не применяются; алгоритмы раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности АО "ЗАС" также не разработаны и не применяются.

29.10.2019 в связи с выявленными нарушениями Подольским городским прокурором Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено в ФАС России для рассмотрения.

19.11.2019 ФАС России в отношении АО "ЗАС" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-1122/2019, которым АО "ЗАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 5 Правил N 47).

Как указывалось ранее, работы в рамках заключенного договора исполнены в срок, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями; однако, в нарушение требований Правил N 47, АО "ЗАС" (исполнителем) при исполнении обязательств по договору от 18.09.2018 N 1520187431281412208007393/1434 не обеспечено ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; не разработано положение об учетной политике АО "ЗАС"; аналитические учетные регистры (карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям, ведомостей затрат на производство) не применяются; алгоритмы раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности АО "ЗАС" также не разработаны и не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлены документы, определяющие порядок организации и ведения раздельного учета, а именно: учетная политика для целей бухгалтерского учета, учетная политика для целей налогообложения, методика ведения раздельного учета НДС, положение о финансовом документообороте, образцы первичных документов, составляющих финансовый документ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные выше документы определяют общий порядок ведения бухгалтерского учета и не предусматривают ведение раздельного учета, предусмотренного Правилами N 47, т.е. не предусматривают формирование первичных учетных документов на поименованные в государственном заказе отдельное изделие (группу изделий), работу, услугу (накладные, табели рабочего времени, лимитные карты, требования, рабочие наряды и т.д.).

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по предоставлению статистической отчетности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что 04.10.2019 обществом в адрес прокуратуры были направлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении обязательств по договору, также подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие факт направления указанных документов в прокуратуру, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 300 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-106669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков