Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5918/20 по делу N А82-1943/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-1943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу N А82-1943/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу

(ИНН: 760500048706, ОГРНИП: 304760432700404)

о взыскании 702 371,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Коршунов А.Н., Предприниматель) о взыскании 702 371,78 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:17:011001:882 за период с 01.05.2019 по 10.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 иск удовлетворен.

ИП Коршунов А.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции отверг его доводы о том, что Истец не представил допустимых доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23 011001:882 спорного объекта недвижимости.

- Ответчик указывал, что в уведомлении арендодателя о прекращении арендных отношений Истец заявлял об освобождении земельного участка и о передаче его арендодателю; при этом арендодатель акт приема-передачи Предпринимателю не направлял (такой акт был подписан только 18.11.2019 во время рассмотрения дела N 82-12137/2019), что свидетельствует об умышленном затягивании Агентством процесса передачи земельного участка.

- Требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 371,78 руб. не соответствует положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.

- Согласно справке кадастрового инженера Власова Д.А. от 30.10.2019 N 23 для обслуживания спорного объекта недвижимости площадью, равной 24,5 кв. м, необходимо 40,83 кв. м в соответствии с требованиями застройки 60%, 58,16 кв. м при условии соблюдения отступа 1 м от границ земельного участка, и 200 кв. м в соответствии с требованиями минимальной площади земельного участка под объекты капитального строительства в зоне П.4.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, полагая, что стоимость фактического использования земельного участка за период с 01.05.2019 по 30.07.2019 составляет 3 785,66 руб.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения дела от ИП Коршунова А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.05.2019 по 10.11.2019 он не пользовался земельным участком, взысканная арендная плата по настоящему делу за 6 месяцев явно несоразмерна площади здания КПП -24,5 кв.м, из-за наличия которого используемый участок считался не возвращенным арендодателю, судебное решение о взыскании 702 371,78 руб. (при наличии задолженности в значительной сумме за другие периоды) является непосильным бременем и не отвечает никаким принципам справедливости, разумности и законности.

Юридически значимым фактом, по мнению ИП Коршунова А.Н., является ликвидация объекта недвижимости и его снятие с кадастрового учета 31.07.2019, поэтому последующее подписание акта о возвращении участка является формальностью и с учетом обстоятельств дела правового значения не имеет.

Считает также, что статья 10 ГК РФ может быть применена в данном деле, поэтому максимальная плата, которая может быть взыскана с него - это за фактическое использование части участка в размере 200 кв. м, что составит сумму 3 785,66 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В данном ходатайстве Истец также указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому просит оставить решение без изменения, а жалобу ИП Коршунова А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020 ИП Коршунов А.Н. изложил свою позицию по апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 23.07.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП Коршунова А.Н. оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Агентства, выслушав позицию ИП Коршунова А.Н., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Яртехцентр" (арендатор) заключен договор N 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 17 388 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:882, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Леванову Ю.А.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Ответчику.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Письмом от 25.06.2018 N 5565 Истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил Ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 Левановым Ю.А. возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв. м, поставленное на кадастровый учет 18.11.2015 с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:3410.

23.11.2015 право собственности на здание контрольно-пропускного пункта зарегистрировано за Левановым Ю.А.

По договору купли-продажи указанное здание приобретено Ответчиком, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2015.

По договору купли-продажи ИП Коршунов А.Н. продал здание ООО Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", переход права собственности зарегистрирован 28.11.2018.

Вместе с тем, 16.11.2018 договор купли-продажи здания между Ответчиком и ООО Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" расторгнут; право собственности на здание вновь зарегистрировано за ИП Коршуновым А.Н. 30.01.2019.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю подписан сторонами только 18.11.2019.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А82-15524/2019 по иску Агентства к ИП Коршунову А.Н. о взыскании платы за пользование указанным земельным участком за период с 25.10.2018 по 27.11.2018 и с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Таким образом, учитывая, что доказательств принятия надлежащих мер по снятию здания с кадастрового учета и погашению записи о своем праве собственности на него Ответчик в материалы дела не представил, признав, что ИП Коршунов А.Н. в спорный период обязан был возвратить имущество арендодателю, до совершения чего он обязан был оплачивать использование земельного участка по договору в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Агентства 702 371,78 руб.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции без всякой мотивировки его доводов о непредставлении Истцом допустимых доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23: 011001:882 спорного объекта недвижимости, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия решению от 23.07.2020.

Ссылку Предпринимателя на справку кадастрового инженера Власова Д.А. от 30.10.2019 N 23 об определении площади, необходимой для обслуживания спорного объекта недвижимости, апелляционный суд отклоняет, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что при наличии такой справки никаких действий по уменьшения арендуемой площади по договору аренды земельного участка ИП Коршуновым А.Н. не предпринималось.

Данные обстоятельства ИП Коршунов А.Н. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Довод Ответчика о наличии многочисленных исков Агентства к Предпринимателю (что, по мнению Ответчика, свидетельствует о невозможности оплачивать арендную плату по договору) не свидетельствует об отсутствии у него обязанности внести соответствующую плату за пользование земельным участком.

В данном случае при той степени разумности и добросовестности, какая требовалась от ИП Коршунова А.Н., который, пользуясь земельным участком, должен был предполагать возмездный характер такого пользования и предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования фактически сложившихся правоотношений.

Ссылку Ответчика об отказе Агентства расторгнуть договор (что привело к увеличению задолженности), а также довод об умышленном затягивании Агентством процесса передачи земельного участка (в обоснование которого Предприниматель указал, что ему акт приема-передачи Истец не направлял) апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Агентства Предприниматель в материалы дела не представил.

При рассмотрении позиции ИП Коршунова А.Н. о том, что требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 371,78 руб. не соответствуют положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на наличие в исковом заявлении ссылки на статью 1105 ГК РФ, Агентство просило взыскать с Предпринимателя долг за фактическое использование земельного участка.

При этом на основании пункта 1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Коршунова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу N А82-1943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Николаевича (ИНН: 760500048706, ОГРНИП: 304760432700404) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова