Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9606/20 по делу N А71-19936/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-19936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Андреевских Н.В., доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика Шихаревой О.В. - Лебедева Н.А., Лукьянцева Т.А. доверенность от 18.01.2020, паспорт;

от ответчика Слободского С.А. - Лебедева Н.А., Лукьянцева Т.А., доверенность от 17.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Карачевой Асия Ришатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2020 года

по делу N А71-19936/2019

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Карачевой Асии Ришатовны (ИНН 183511283397)

к Шихаревой Оксане Витальевне, Слободскому Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Р18" (ОГРН 1161832060796, ИНН 1840053930)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чабыкина Людмила Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Карачева Асия Ришатовна 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с Шихаревой Оксаны Витальевны и Слободского Сергея Александровича 588 041 руб. 72 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Р18".

Иск основан на то, что у ООО "Р18" (ИНН 1840053930, ОГРН 1161832060796) имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в общем размере 588 041 руб. 72 коп.; дело N А71-13847/2019 о признании банкротом ООО "Р18" было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; генеральный директор, учредители, являясь контролирующим лицом, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Чабыкина Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Р18" и взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карачева А.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло в следствие недобросовестных, неразумных, противоречивых интересам организации действий ее руководителя. Ссылаясь на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве настаивает на том, что в случае, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что имея задолженность, общества "Р18" по арендным платежам, руководитель Шихарева О.В. не расторгла договор аренды, продолжала вести в арендованном помещении предпринимательскую деятельность, извлекала прибыль, но не предпринимала никаких действий по уменьшению суммы долга, способствовала его увеличению, при этом направляла в адрес арендодателя, за своей подписью гарантийные письма со сроками погашения задолженности, тем самым вводя в заблуждение кредитора. Относительно того, что доходность ООО 2Р18" сведена к нулю вследствие расторжения договора с единственным поставщиком мясной продукции отмечает, что у организации имелась возможность заключить иные договоры поставки продукции, поскольку на рынке услуг на территории Удмуртской Республики ООО "ИндюЧонок" не является монополистом по реализации продукции, имеются иные организации занимающиеся поставками в данной отрасли. Относительно наличия необходимости оплачивать микро займ не зависимо от оплаты арендных платежей, указывает, что арендные платежи также являются обязательными, в целях исполнения договорных обязательств. Настаивает на том, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, которое было инициировано не самим должником, а непосредственно истцом.

До начала судебного заседания от Шихаревой О.В. и Слободского С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Р18" (ОГРН 1161832060796, ИНН 1840053930) было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 06.04.2016.

Участниками общества с момента его создания являлись Слободской Сергей Александрович и Шихарева Оксана Витальевна; генеральным директором общества являлась Шихарева Оксана Витальевна.

Основным видом общества указана торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-1124/2019 от 05.04.2019 в пользу Карачевой Асии Ришатовны взыскано 542 466 руб. 16 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 4-11/16 от 15.11.2016, 19 231 руб. 15 коп. - проценты за период с 11.05.2017 по 24.12.2018; 11527 руб. 41 коп. -проценты за период с 25.12.2018 по 05.04.2019, с последующим начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства; 8817 руб. 00 коп. - государственная пошлина и 6000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 022431252 от 28.06.2019.

Поскольку решение исполнено не было, Карачева Асия Рашитовна 14.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Р18" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 производство по делу N А71-13847/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р18" прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылаясь на то, что генеральный директор, учредители общества, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.01.2020, в связи с чем, ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен возместить истцу причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников, или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями контролирующих его лиц, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения, требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенное влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В силу 18 Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 FK РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, относительно доводов истца о непроявленной директором Шихаревой О.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Шихарева О.В. не расторгла договор аренды и продолжала вести в арендованном помещении предпринимательскую деятельность для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, с целью извлечения прибыли и возможности погашения кредиторской задолженности, в том числе задолженности по арендной плате, что присуще обычной финансово-хозяйственной деятельности, которая осуществляется в соответствии с обычаями гражданского оборота и сопряжена с обычным предпринимательским риском. Вместе с тем, доходы должника постепенно снизились, и как следствие, фактически деятельность ООО "Р 18" была прекращена в связи с изменением конъюнктуры рынка и появлением на его просторах других поставщиков и точек реализации мяса индейки, что в результате привело к невозможности в полном объеме погасить требования истца.

Кроме того, как следует из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 и 2018 год, а так же выписки по расчетному счету ООО "Р18" N 407028103129600000243 в ПАО "Мособлбанк", доходность организации была сведена к нулю.

Дополнительно о данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что единственный постоянный поставщик мяса индейки ООО "ТД "ИндюЧонок", который осуществлял поставки в адрес ООО "Р18", письмом от 31 мая 2017 года N 46/17 расторг договор поставки N МОП-13/16 от 03.10.2016 года в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постепенное уменьшение доходности ООО "Р18" было вызвано естественными экономическими причинами, и не свидетельствует о том, что причинение убытков, отсутствие у ООО "Р18" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя и учредителей этого общества.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Р18" N 407028103129600000243 в ПАО Мособлбанк, руководством ООО "Р18" частично арендные платежи оплачивались, а на оставшуюся сумму задолженности ответчиком направлялись гарантийные письма согласно которым, ООО "Р18" не снимает с себя обязанности по оплате арендных платежей, требования об оплате которых были удовлетворены заочным решением Индустриального районного суда города Ижевска 05.04.2019 года по гражданскому делу N 2-1124/2019.

При этом ссылка истца на заключение ООО "Р18" под руководством ответчиков договора микрозайма, с последующим погашением задолженности по нему, из чего истец сделал вывод, что это свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор микрозайма N ДЗ-16-188 от 31.05.2016 был заключен задолго до образования задолженности по арендной плате, с целью приобретения необходимого для осуществления торговли оборудования. Он был заключен с организацией осуществляющей поддержку предпринимательства МФО "Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства", и данный микрозайм, носил характер целевого займа и как следствие по нему был предоставлен соответствующий отчет в адрес кредитора. Естественно что, данный микрозайм необходимо было погашать вне зависимости от наличия задолженности по арендным платежам.

Относительно довода истца о непредоставлении руководителем ООО "Р18" отчетности в налоговый орган, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась ООО "Р18" вплоть до 3 квартала 2018 года.

После доходность ООО "Р18" была сведена к нулю, в связи с чем необходимость в предоставлении отчетности в налоговый орган отпала. Директор и учредитель ООО "Р18" в данной части руководствовались позицией Минфина РФ, согласно которой последний неоднократно высказывался против представления нулевой декларации по ЕНВД, в связи с тем, что такого понятия как "нулевая декларация по ЕНВД" не существует (Письмо Минфина от 03.07.2012 N 03-11-06/3/43).

Кроме того, со стороны налогового органа к ООО "Р18" в этой части претензий не предъявлялось, штрафные санкции к нему не применялись.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) Шихаревой О.В. и Слободской С.А. как директором и участниками общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не показано и из материалов дела не следует, что должник вообще обладал каким-либо имуществом.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлены.

Наличие у общества (по которому принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.01.2020 ГРН 2201800000796) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.04.2019 по делу N 2-1124/2019, отменено определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.06.2020, размер долга оспаривается должником в районном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Р18", в связи с чем исковые требования удовлетворения не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года по делу N А71-19936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина