Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4884/20 по делу N А23-511/2017

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А23-511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыпаловой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу А23-511/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (г. Москва, ОГРН 1057746190094, ИНН 7729520378) о взыскании неустойки в размере 3 350 222 рублей 93 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (г. Москва, ОГРН 1057746190094, ИНН 7729520378) к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) о взыскании 3 535 457 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 7 682 416 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также взыскании понесенных судебных расходов на подготовку справки о температурно-влажностном режиме в размере 578 450 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2019 произведена замена истца (взыскателя) по встречному исковому заявлению по делу N А23-511/2017 общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" на Насыпалову Жанну Валерьевну.

Решением суда от 14.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 535 452 руб. 24 коп., с администрации взыскано 3 535 452 руб. 24 коп. задолженности по договору. Произведен зачет требований по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 535 452 руб. 24 коп. и по оплате задолженности в размере 3 535 452 руб. 24 коп. С ООО "МосДомСтройПроект" в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" взысканы судебные издержки в размере 578 450 руб. 16 коп., с с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу ООО "МосДомСтройПроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 999 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 676 руб. 94 коп. Произведен зачет требований по оплате судебных расходов. В результате зачета с ООО "МосДомСтройПроект" в пользу администрации взыскано 511 773 руб. 26 коп., с ответчика так же взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 412 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на необоснованность произведенного судом области зачета требований, поскольку указанное лишило цессионария права на получение вознаграждения. Заявитель жалобы также указывает на фактическое применение судом области двойной меры ответственности по контракту, поскольку по его мнению, в рамках арбитражного дела N А23-5887/2018 взыскана неустойка. Обращает внимание суда на то, что неполная оплата заказчиком работ явилась основанием для обращения субподрядчика к подрядчику с иском о взыскании задолженности по договору.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.09.2015 между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и ООО "МосДомСтройПроект" был заключен муниципальный контракт N 0137300017515000067, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области.

В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе о качестве и объеме выполненных работ, о сроках выполненных работ.

Согласно п. 1.3. муниципального контракта, сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 6 к контракту). Согласно вышеуказанного календарного графика срок окончания работ по муниципальному контракту определен 29 декабря 2015 года.

После указанного срока подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, зафиксированные в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3:

- от 20.09.2016 г. на сумму 7 884 511 рублей 35 копеек;

- от 28.11.2016 г. на сумму 26 915 852 рубля 16 копеек;

- от 02.12.2016 г. на сумму 1 736 730 рублей 27 копеек.

Таким образом, все работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком на сумму 38 823 940 (тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 38 850 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно акта о приемке выполненных работ подрядчиком работы выполнены 02.12.2016. Согласно п. 4.1. муниципального контракта датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 30.12.2016.

Таким образом, работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области начались 29.09.2015, закончились 30.12.2016.

Общая сумма работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, составила 36 537 093 (тридцать шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 78 копейки.

Согласно п. 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора в сумме 7 682 416,62 руб.

Претензии N 02-24/1922-16 от 01.11.2016, N 02-23/3948-16 от 13.09.2016, N 02-24/1297-16 от 01.08.2016 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2016 N 0137300017515000067 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "МосДомСтройПроект", впоследствии замененным на Насыпалову Ж.В., заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Условия п. 1.3 и п. 4.1. муниципального контракта обязывают подрядчика выполнить работы в течение трех месяцев с даты заключения контракта. Следовательно, срок окончания выполнения работ 29.12.2015.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы по актам от 20.09.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно п.4.1. муниципального контракта датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 30 декабря 2016 года.

Таким образом, работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области начались 29.09.2015 и закончились 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 10.4 контракта установлен порядок расчета пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 682 416,62 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что условиями договора предусмотрено выполнение работ в осенне-зимний период, когда погодные условия не позволяют выполнить работы в соответствии с техническими нормами и стандартами.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и иных связанных с ним строительных paбoт соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу п. 2.10 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиям контракта при выполнении работ, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.

Согласно экспертному заключению ООО "Академия Проектов" от 10.10.2018 г. в соответствии с СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" п. 11.3.5 следует, что покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 "С.

Следовательно, такие виды работ как дорожная одежда необходимо выполнять в период с 06.04.2016 г., когда температуре воздуха более 5 °С.

В соответствии с проектом организации строительства автомобильной дороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области следует, что выполнение земляных работ следует осуществлять непосредственно перед выполнением технологически последующих работ, так как выполнение всех строительных работ на данном объекте предусматривается осуществлять при условии обеспечения пропуска существующего движения. Так же, начало земляных работ, в соответствии с план-графиком производства работ, совпадает с началом работ по устройству дорожной одежды. Поэтому выполнение земляных работ диаграммой предусмотрено совместно с работами по устройству дорожной одежды.

При определении количества суток непригодных для производства дорожных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2015 N 0137300017515000067, в период с 29.09.2015 по 30.12.2016 проводилась корректировка план-графика производства работ для достижения возможности выполнения предусмотренных контрактом работ. График производства работ подготовительного периода с учетом отсутствия требований по температурно-влажностному режиму к данным видам работ остался неизменным, т.е. с 29.09.2015 по 11.12.2015.

Период основных дорожных работ, который согласно план-графика по контракту предусмотрен с 01.10.2015 г. по 29.12.2015, учитывая требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03- 85 (с Изменением N 1)" п. 11.3.5, перемещен в период когда средняя дневная температура составляла более 5°С без изменения продолжительности выполнения данных видов работ.

При этом перерыв между производством подготовительных работ и основных дорожных работ составил 115 суток, это количество суток температурно-влажностный режим которых не соответствовал требованиям, предъявляемым к выполнению основных дорожных работ.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.09.2015 N 0137300017515000067, с учетом условий план-графика и требований предъявляемых к выполнению данных видов работ, должны были быть окончены 04.07.2016.

Период с 05.07.2016 по 30.12.2016 считается необоснованным с точки зрения продолжительности выполнения данных работ.

Общее количество суток при производстве дорожных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2015 N 0137300017515000067, в период с 29.09.2015 по 30.12.2016 температурно-влажностный режим которых не соответствовал требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и иным нормам и правилам оставляет: Z=115 + 12 + 82 = 209 суток, где 115 - кол-во суток со среднесуточной температурой менее 5°С (перерыв между производством подготовительных работ и основных дорожных работ); 12 - кол-во суток с осадками в период со среднесуточной температуры более 5°С; 82 - кол-во суток со среднесуточной температурой менее 5°С.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо неточностей или противоречий в заключении эксперта не установлено.

С учетом изложенного, суд области справедливо определил срок выполнения работ с учетом погодных условий и необходимости соблюдения строительных норм и правил в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 7 682 416,62 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области с учетом компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, правомерно признал обоснованной к взысканию пеню в сумме 3 535 452,24 руб. Судебный акт в части уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не оспаривается сторонами.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В ст. ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы в общей сумме 38 823 940,86 руб., акты приемки подписаны без замечаний.

Ответчиком работы оплачены частично в общей сумме 35 288 488 руб. 62 коп.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 3 535 457 рублей 24 коп. истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные встречные требования.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, а также с учетом принципа обоснованности и относимости. Возражений относительно распределения судебных расходов сторонами не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доводы жалобы о неправомерности произведенного судом зачета требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований, в связи с чем, посчитал взаимные обязательства сторона погашенными.

Оснований, установленных ст. 411 ГК РФ, свидетельствующих о невозможности зачета, в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка ответчика на лишение цессионария возможности возмещения по договору цессии подлежит отклонению, как заявленная без учета положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на применение двойной меры ответственности, поскольку, как утверждает заявитель жалобы, в рамках арбитражного дела N А23-5887/2018 истцом взыскана неустойка по контракту, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о понуждении подрядчика к исправлению выявленных недостатков, т.е. требования, заявленные в порядке ст. 723 ГК РФ, не являющиеся мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка на невыполнение подрядчиком обязательств перед субподрядчиком в следствие неполной оплаты заказчиком работ по контракту также не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу А23-511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина