Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-74213/23 по делу N А40-258571/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-258571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПИ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-258571/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПИ-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз", с участием третьих лиц ООО "Объединенная служба заказчика", АО "Моспромстрой", ООО "Технопарк Академический" о взыскании 7 034 856 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мухина С.Г. (по доверенности от 15.11.2023 г.); от ответчика Юсупов А.Т (по доверенности от 21.03.2023 г.); от третьих лиц от АО "Моспромстрой" Кутуев В.Р. (по доверенности от 10.02.2023 г.); от ООО "Технопарк Академический" - не явился; извещен; от ООО "Объединенная служба заказчика" - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" убытков в размере 7 034 856 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком ЖК "I LOVE", при возведении которого были нарушены обязательные требования, что повлекло за собой повреждение административного здания по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1, управление которым осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо АО "Моспромстрой" против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО "Технопарк Академический" и ООО "Объединенная служба заказчика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является застройщиком многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой ЖК "I LOVE", строительный адрес: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корпус 5, на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 г. N 77-174000-017497-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, со сроком действия до 29.06.2026 г.

По утверждению истца, он является управляющей компанией административного здания по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1.

Также истец утверждает, что в период строительства ЖК "I LOVE" в 2019 - 2022 гг. указанное здание, расположенное на примыкающей территории к строительной площадке, получило повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" N 134ПН/22 от 15.07.2022 г. (далее - заключение эксперта), согласно которому причиной образования повреждений строительных конструкций, отделочных покрытий, инженерного оборудования и коммуникаций в административном здании по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1 является производство строительно-монтажных работ на соседнем земельном участке по возведению ЖК "I LOVE"; стоимость восстановления данного административного здания составляет 6 660 024 руб. (т. 2 л.д. 1 - 106).

Истец полагает данную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 374 832 руб., своими убытками, с учетом положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ГПИ-2" не представил надлежащих доказательств того, что он имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого зданию по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно заключению эксперта повреждены только некоторые помещения 1-го этажа здания. При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что повреждены помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является управляющей компанией административного здания по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1, а также что собственники помещений данного здания делегировали истцу право требовать возмещения ущерба, вызванного повреждением помещений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена выписка из протокола N 1 от 28.06.2023 г., согласно которой он выбран управляющей компанией, и выписка из протокола N 2 от 28.06.2023 г., согласно которой истец утверждён в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочен взыскать с ответчика убытки, связанные с динамическими разрушениями здания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Однако в представленных выписках их протоколов N N 1, 2 от 28.06.2023 г. не отражены сведения, предусмотренные пп. 1 - 3 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные выписки являются ненадлежащими доказательствами полномочий истца.

Из заключения эксперта также усматривается, что большая часть повреждений имеется в помещениях ФКУ "Дороги России". Так, из 66 фотографий повреждённых помещений 36 (фотографии с 9 по 44), то есть 55 %, относятся к помещениям ФКУ "Дороги России". Однако доказательств того, что ФКУ "Дороги России" (или собственник его имущества) уступило истцу право требования возмещения ущерба, причинённого имуществу данного учреждения (договор цессии), в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, фото 51 - 54 в заключении эксперта относятся к некоему "помещению 21", информация о собственнике которого в материалы дела не представлена. Доказательств того, что это помещение принадлежит истцу или является общим имуществом собственников помещений административного здания в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям ФКУ "Дороги России" и "помещению 21".

Исследовав представленное в материалы дела истцом заключение и рецензию ответчика на него от 20.07.2023 г. N 02-03/23/0163, составленную ООО "Оценочная компания "BETA", суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу, что представленное истцом заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.

Так, в заключении эксперта указано, что имеется растрескивание каменных стен в помещении лифтового холла, на междуэтажной лестнице, в помещениях ФКУ "Дороги России", помещениях теплового пункта, в помещении "21", в техническом помещении.

Однако из приложенных к заключению фотографий N N 2-67 усматривается только ненадлежащее состояние штукатурки и лакокрасочного покрытия, а именно: трещины, на фото NN 6-8 (междуэтажная лестница) частичное отслаивание штукатурки. При этом из фотографий невозможно установить размер трещин, их глубину, конкретное местоположение. В заключении эксперта данная информация также не представлена.

Эксперты не производили вскрытие штукатурного слоя, а на фото N 7 (на котором вследствие отслаивания штукатурки чётко просматривается кирпичная кладка) не усматривается никаких повреждений кирпичной кладки.

Таким образом, вывод экспертов о том, что имеется "растрескивание каменных стен" не подтверждается фотографиями или иными исследованиями.

Апелляционный суд полагает, что объективность и достоверность выводов экспертного заключения, на которое ссылается истец, по совокупности представленных в материалы дела документов, не доказаны.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N . 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вывод, содержащийся в заключении эксперта, о том, что причиной образования повреждений строительных конструкций, отделочных покрытий, инженерного оборудования и коммуникаций в административном здании по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 21, стр. 1 является производство строительно-монтажных работ на соседнем земельном участке по возведению ЖК "I LOVE", не подтверждён какими-либо исследованиями или расчётами.

Из исследовательской части заключении усматривается, что данный вывод сделан согласно устной информации ответственного представителя ЗАО "ГПИ-2" раскрытие выявленных трещин на строительных конструкциях произошло в период с 2020 г. по 2022 год во время производства строительно-монтажных работ по возведению жилого комплекса на соседнем земельном участке (стр. 25).

Таким образом, эксперт сделал вывод на основании "устной информации" заинтересованного лица, что ставит под сомнение объективность эксперта.

Причинно-следственная связь между повреждениями помещений и строительством ЖК "I LOVE" также истцом не доказана.

Ссылки эксперта на то, что все выявленные трещины строительных конструкций не распределены по всему объёму исследуемого здания, а расположены на уровне первого этажа и в непосредственной близости от строительной площадки (стр. 26), не подтверждён фотографиями иных помещений в здании.

В акте осмотра объекта исследования от 29.06.2022 г., приведённом на стр. 85 заключения эксперта, не зафиксированного никаких результатов данного осмотра; указано: "осмотр снаружи и внутри помещений", но не указано, каких именно помещений. Представителем ответчика данный акт не подписан.

Из заключения эксперта невозможно достоверно установить, проводилось ли обследование всего здания (всех помещений в нём), или только повреждённых помещений.

Эксперты также не исследовали фундамент здания, техническое подполье, которое в 8-этажном здании должно быть, не проверяли, проводились ли в здании, в частности в помещениях 2-го этажа, расположенных над повреждёнными помещениями, строительные работы (реконструкция, перепланировка, капитальный ремонт), которые могли бы быть источником вибраций. Экспертами не проведено исследований возможного повреждения отделки и строительных конструкций в результате естественного износа здания (1973 года постройки). Процент износа не определён.

Также экспертами не исследован вопрос о том, не являются ли выявленные повреждения штукатурки результатом некачественного проведения работ по её укладке или использования некачественных отделочных материалов.

В заключении эксперта указано, что кирпичи наружной стены в торце здания местами потрескались и раскололись, цементная заделка примыкания каменной кладки торцевой стены к железобетонным панелям потрескалась и осыпается (фото N N 68-71).

Вместе с тем, фотографий иных стен здания не приведено.

Из содержания заключения эксперта не следует, что эксперты сравнивали состояние кирпичной кладки и цементной заделки примыкания каменной кладки к железобетонным панелям со всех сторон здания.

В связи с этим вывод экспертов о том, что повреждения кирпичной кладки и цементной заделки имеются только в непосредственной близости от строительной площадки, не подтверждён исследованиями и фотографиями.

Кроме того, эксперты не исследовали вопрос о том, не являются ли повреждения кирпичной кладки и цементной заделки результатом естественного износа здания и воздействия атмосферных осадков, а также использования при строительстве некачественного или не рассчитанного на столь долгую эксплуатацию (50 лет) кирпича и цемента.

Вывод экспертов о том, что характер и расположение выявленных трещин штукатурного слоя схожи с типовыми повреждениями кирпичных стен от сейсмических воздействий, не проиллюстрирован надлежащим образом.

Так, из приведённого экспертами фото N 75 (стр. 76 заключения) следует, что признаками сейсмических воздействий являются: смещение стен, трещины и сколы в углах оконных и дверных проёмов, трещины в кирпичной кладке. Однако подобных повреждений экспертами не выявлено.

Согласно заключению эксперта N 134ПН/22 от 15.07.2022 г. не определен период возникновения повреждений в здании по адресу г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр.1, что не позволяет с достоверностью утверждать о возникновении повреждений именно в результате и в период строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11 А.

Согласно л. 25 заключения эксперта период возможного возникновения повреждений указан лишь по устной информации ответственного представителя ЗАО "ГПИ-2". Следует отметить, что на том же листе 25 эксперт констатировал факт процесса разрушения здания по адресу г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр. 1 "до начала производства строительно-монтажных работ стремительного растрескивания строительных конструкций в исследуемом административном здании не происходило", что свидетельствует о констатации самим ответственным представителем ЗАО "ГПИ-2" процесса разрушения здания до начала строительства и вопрос стоял лишь в скорости разрушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждениями помещений и строительством ЖК "I LOVE".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако истец согласия на такую экспертизу не представил, денежные средства для оплаты экспертизы не внёс.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог допустить нарушений СП 22.13330.2016, которые применяются только стадии проектирования, а также, поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы и его соответствие установленным требованием подтверждено разрешением на строительство.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возмещения причиненного вреда является установление каждого из следующих элементов: наличие факта причинения вреда; совершение противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Ввиду недоказанности противоправности действий, нарушении требований при строительстве объекта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненными убытками, направленности доводов апелляционной жалобы к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-258571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГПИ-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина