Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6888/20 по делу N А57-26049/2016

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А57-26049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья Незнамова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-26049/2016

по заявлению конкурсного управляющего Незнамова Александра Васильевича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела возбужденного по заявлению должника - Товарищества собственников жилья "Энергия-1" (ОГРН 1026402484349, ИНН 6451128727), г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Верещагиной Галины Иосифовны Костьковой О.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года товарищество собственников жилья "Энергия- 1" (далее - ТСЖ "Энергия - 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года Баскаков Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Энергия-1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим ТСЖ "Энергия-1" утвержден Олениченко Евгений Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года Олениченко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ТСЖ "Энергия- 1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим ТСЖ "Энергия-1" утвержден Незнамов Александр Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТСЖ "Энергия-1" Незнамов Александр Васильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ТСЖ "Энергия-1" Верещагину Галину Иосифовну (далее - Верещагина Г.И.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Энергия-1" Незнамова Александра Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Энергия-1" Незнамов Александр Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции при обращении в суд с заявлением о привлечении Верещагиной Г.И. к субсидиарной ответственности.

Верещагина Г.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с 2016 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку вменяемые Верещагиной Галине Иосифовне действия (бездействия) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано заявителем, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Веращигана Галина Иосифовна являлась директором ТСЖ "Энегия-1, что позволяет прийти к выводу о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника Верещагиной Г.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ТСЖ "Энергия-1" Незнамов Александр Васильевич указывал на не передачу ему первичной документации должника.

Однако как следует из заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Энергия-1" Незнамова Александра Васильевича и возражений Верещагиной Г.И. часть документов была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, что последним не оспаривается.

Так же 17 августа 2018 года конкурсному управляющему через экспедиторскую компанию были направлены документы ТСЖ "Энергия-1" с актами приема-передачи, что подтверждается экспедиторской распиской.

Конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие частичное изъятие документов бухгалтерского учета и технической документации в рамках проводимой 25 августа 2018 года проверки заместителем прокурора Заводского района и сотрудниками ЭБ и ПК УВД по г. Саратова.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего ТСЖ "Энергия-1" Незнамова Александра Васильевича указано, что им была проведена инвентаризация дебиторской задолженности и проводилась работа по ней, что также подтверждает факт передачи соответствующей документации.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Энергия-1" Незнамовым Александром Васильевичем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие определённой документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Верещагиной Г.И. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Энергия-1" Незнамов Александр Васильевич считает, что Верещагиной Г.И. обязанность по подаче заявления о банкротстве исполнена несвоевременно.

Как следует из материалов дела, Верещагина Г.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Энергия-1" несостоятельным (банкротом) 20 октября 2016 года.

Однако конкурсный управляющий ТСЖ "Энергия-1" Незнамов Александр Васильевич ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, когда Верещагина Г.И. должна была обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и в связи с неисполнением каких конкретно обязательств, что исключает привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ТСЖ "Энергия-1" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ТСЖ "Энергия-1" Незнамовым Александром Васильевичем требований о привлечении Верещагиной Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Энергия-1" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии в настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, основной целью создания товарищества является содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. В ТСЖ "Энергия-1" единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирных домов по статьям "содержание" и "ремонт" жилья.

Как следует из пояснений Верещагиной Г.И., очевидность отсутствия возможности погашения задолженности возникла в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 г N 255 -ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ" в ст.5.1 которой было определено что ТСЖ, созданное в двух или более домах должны быть реорганизованы до 01.07.2016. Поскольку ТСЖ "Энергия-1" не соответствовало требованиям ч.2 ст. 136 ЖК РФ и было создано еще в период действия ФЗ "О кондоминиумах", ТСЖ подлежало расформированию. Собственники многоквартирных домов входящих в состав ТСЖ "Энергия-1" были вынуждены принять решение о смене способа управления. Данные решения стали приниматься отдельными домами с июня 2016 и в августе 2016, когда большинство домов приняло данное решение, Верещагина Г.И. опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ России о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника в суд. В связи с выходом из состава ТСЖ "Энергия-1" всех домов, ранее находящихся в управлении, деятельность ТСЖ была парализована, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирных домов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья Незнамова Александра Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-26049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова