Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-5536/19 по делу N А45-6924/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-6924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Виталия Семеновича (N 07АП-5536/2019 (2)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-6924/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" Волковой Екатерины Валерьевны (Новосибирская область, г. Барабинск) к Бабаеву Виталию Семеновичу (Новосибирская область, г. Куйбышев) о взыскании 819 030 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") Волкова Екатерина Валерьевна (далее - Волкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Бабаеву Виталию Семеновичу (далее - Бабаев В.С.) о взыскании 819 030 рублей убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий Бабаева В.С. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Нива".

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Законный представитель ООО "Нива" Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бабаеву Виталию Семеновичу о возмещении 199 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Бабаева Виталия Семеновича в пользу Волковой Екатерины Валерьевны взыскано 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Бабаев В.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 35 500 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Ссылается на отсутствие оснований для применения при определении стоимости услуг представителя истца Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), поскольку данное лицо не обладает статусом адвоката.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг N 1 от 22.02.2019, акт сдачи-приема юридических услуг N 1 от 08.11.2019, квитанции на оплату услуг N 000119 от 22.02.2019, N 000136 от 08.11.2019, N 000140 от 06.12.2019, N 000149 от 25.03.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Бабаевым В.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Волковой Е.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Бабаевым В.С. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, Бабаев В.С. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод Бабаева В.С. о том, что представитель истца не обладал статусом адвоката и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).

При этом отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в целях определения разумности вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с недопустимостью подобной дискриминации лиц, оказывающих юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина