Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-4170/20 по делу N А73-6679/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А73-6679/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 30.07.2020

по делу N А73-6679/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1092705000398, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре)

о взыскании 17 242,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОПФР по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") с исковым заявлением о взыскании стоимости излишне оплаченных работ по государственному контракту N 74/18 от 28.08.2018 в размере 17 242,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что ошибка в смете повлекла увеличение цены контракта, а ответчик, как профессиональный участник, должен нести риск допущения технической ошибки в смете. При этом сослался на судебную практику.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом N 74/18 от 28.08.2018, по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания УПФР в Советско-Гаванском районе Хабаровского края: 682880, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 18, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение N 2) и в соответствии с детализированным графиком производства работ (приложение N 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3.1 работы считаются выполненными с момента подписания приемочной комиссией акта приемки объекта, законченного капитальным ремонтом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 254 601,08 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка выполненных работ производится приемочной комиссией, подрядчик в течении трех рабочих дней после завершения работ уведомляет в письменной форме государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет государственному заказчику отчетные документы (формы КС2, формы КС-3) счет и счет-фактуру. Приемочная комиссия в течение 5 рабочих дней со дня получения документов совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ на соответствие их качеству объемам, включая проведение приемочной комиссией экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ по результатам которой:

а) принимает работы и подписывает акт выполненных работ (КС-2), акт приемки объекта, законченного капитальным ремонтом;

б) не принимает работы и не подписывает акт выполненных работ, акт приемки объекта, законченного капитальным ремонтом.

Работы ответчиком выполнены на сумму 2 644 131,67 руб., стоимость принятых работ указана в подписанном комиссией без замечаний акте приемки объекта, законченного капитальным ремонтом от 19.12.2018.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 724175 заказчик перечислил подрядчику 2 644 131,67 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Впоследствии в ходе анализа применения расценок на отдельные виды работ, проведенного ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации, установлено, что по государственному контракту N 74/18 от 28.08.2018 дополнительно к стоимости работ по расценке "устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных" оплачена стоимость работ по резке тротуарной плитки" не в соответствии с условиями Технической части ФЕР сборника "Полы", согласно которой затраты определены на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для устройства основных видов полов, следовательно, резка плитки дополнительно не предусмотрена.

Истцом произведен расчет излишне оплаченных работ, который составил 17 242,15 руб.

Претензией от 07.02.2020 N 31- 09/1571 истец потребовал возвратить излишне полученные денежные средства в размере 17 242,15 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2018 N 1, справка формы КС-3 от 14.12.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ.

Работы заказчиком оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 724175.

Локальный сметный расчет согласован сторонами на сумму, указанную в государственном контракте, оплата произведена в рамках сметы.

При этом, работы по резке тротуарной плитки толщиной 70 мм угловой шлифовальной машинкой на сумму 17 242,15 руб. предусмотрены локальным сметным расчетом (л.д.40).

Объем, виды и стоимость работ по контракту указаны в акте о приемке выполненных работ и были известны истцу при их подписании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о допущенной в смете технической ошибке опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами работ по резке тротуарной плитки, выполнении подрядчиком этих работ и их оплате заказчиком.

Ссылка на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17075 по делу N А41-65748/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу о завышении стоимости отдельных видов работ в результате математических ошибок, допущенных при сложении общей стоимости работ.

Между тем, в настоящем споре довод о наличии арифметической ошибки истцом не заявлялся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу N А73-6679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова