Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84734/23 по делу N А40-192771/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-192771/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-192771/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Инвестиционно-производственная компания "МосСтройКомплектация" (ОГРН: 1217700062546, ИНН: 7720845822)

к ООО "СК Гефест" (ОГРН: 1177746979200, ИНН: 7720395080)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-производственная компания "МосСтройКомплектация" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Гефест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 40 996 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по Универсальным передаточным документам (УПД) за период с 24.04.2022 по 15.10.2022 ООО "ИПК "МСК" (Поставщик) поставило в адрес ООО "СК ГЕФЕСТ" (Покупатель) товар на общую сумму 3 794 610 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 150 825 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанные надлежащим образом. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом в адрес ответчика был отгружен товар по УПД на сумму 3 341 185 руб., оплата произведена на сумму 3 150 825 руб.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 190 360 руб. за неоплаченный им товар по УПД N ЦБ-18100 от 11.10.2022 г. (частично), N ЦБ-19048 от 11.10.2022, N ЦБ-18117 от 14.10.2022, N ЦБ-18118 от 15.10.2022.

Исходя из представленной ответчиком в апелляционной жалобе таблицы принятых к учету универсальных передаточных документов за отгруженный истцом товар и/или оказанные услуги, следует, что ответчиком не учтены следующие универсальные передаточные документы:

* УПД N ЦБ-14291 от 24.04.2022 г. на сумму 155 725,00 руб.

* УПД N ЦБ-14292 от 08.05.2022 г. на сумму 29 200,00 руб.

* УПД N ЦБ-14293 от 10.05.2022 г. на сумму 34 000,00 руб.

* УПД N ЦБ-14294 от 13.05.2022 г. на сумму 31 200,00 руб.

* УПД N ЦБ-14295 от 14.05.2022 г. на сумму 31 200,00 руб.

* УПД N ЦБ-14296 от 15.05.2022 г. на сумму 31 200,00 руб.

* УПД N ЦБ-14302 от 17.05.2022 г. на сумму 34 700,00 руб.

* УПД N ЦБ-14297 от 18.05.2022 г. на сумму 34 700,00 руб.

* УПД N ЦБ-14298 от 22.05.2022 г. на сумму 35 500,00 руб.

* УПД N ЦБ-14299 от 27.06.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.

При этом, копии указанных универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами электронными подписями посредством электронного документооборота, были представлены истцом в материалы дела.

Возражений относительно представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами УПД N ЦБ-14291 от 24.04.2022 г., N ЦБ-14292 от 08.05.2022 г., N ЦБ-14293 от 10.05.2022 г., N ЦБ-14294 от 13.05.2022 г., N ЦБ-14295 от 14.05.2022 г., N ЦБ-14296 от 15.05.2022 г., N ЦБ-14302 от 17.05.2022 г., N ЦБ-14297 от 18.05.2022 г., N ЦБ-14298 от22.05.2022 г., N ЦБ-14299 от 27.06.2022 г. ответчик не представил, подпись лица, подписавшего указанные УПД со стороны ответчика, идентифицирована, имеет действующий на дату подписания соответствующего УПД сертификат.

Кроме того, в подтверждение оказанных истцом услуг по указанным универсальным передаточным документам в материалы дела были представлены подтверждающие документы - рабочие ордера: N 0160 от 23.04.2022 г., N б/н от 08.05.2022 г., N 3318 от 10.05.2022 г., N 3321 от 13.05.2022 г., N 3322 от 14.05.2022 г., N 3323 от 15.05.2022 г., N 3300 от 17.05.2022 г., N 3303 от 18.05.2022 г., N 1322 от 22.05.2022 г., N 0691 от26.06.2022 г.

В данных ордерах зафиксированы работы АБН, а также оказание иных дополнительных услуг и проведение взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания услуг в адрес ответчика за период с 24.04.2022 по 15.10.2022 на сумму 3 794 610 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 40 996 руб. 36 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-192771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева