Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2915/20 по делу N А63-1463/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-1463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-1463/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", (ОГРН 1022601611780, г. Пятигорск), к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию муниципального общежития по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 27 086,40 руб., пени с 11.10.2019 по 24.01.2020 в размере 7 086 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 27 086 руб., пени с 11.10.2019 по 24.01.2020 в размере 5 233 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с администрации расходы по оплате госпошлины, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 563-рп ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" безвозмездно передало имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

На основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 передано общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский, г. Пятигорска.

С 01.11.2013 осуществляется бездоговорная поставка электрической энергии муниципальному общежитию по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска.

25.02.2013 истцом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем был составлен акт приема в эксплуатацию.

Начисления на муниципальное общежитие осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, в связи с отсутствием покомнатных приборов учета.

Истец указал, что у проживающих в общежитии лиц договоров аренды или социального найма нет, за исключением комнат N 204, N 205, N 214, N 311 и N501, на которые открыты лицевые счета, согласно договору. Оплата за электроэнергию по данным лицевым счетам подтверждается реестрами, отражается в акте сверки взаимных расчетов и зачисляется в оплату потребленной электроэнергии общежития.

Согласно выставленным истцом счетам за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 общежитие потребило 8 360 кВт/ч на сумму 27 086, 40 руб.

Задолженность ответчика за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 составила 27 086, 40 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате платежей за указанный период истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности и пени, однако ответчик задолженность и пени не погасил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая непредставление бесспорных доказательств выбора способа управления муниципальным общежитием, снабжаемых истцом электрической энергией, а также не проведение муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурса по отбору управляющей организации и не заключение договора управления общежитием с управляющей организацией, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в общежитие электрической энергии, является муниципальное образование. Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного энергоресурса, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с действующим законодательством на муниципальное образование возложены функции заказчика по организации в границах поселений электроснабжения и по выполнению работ по коммунальному обслуживанию населения.

Факт поставки электроэнергии муниципальному общежитию по указанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате долга за потребленную электроэнергию в размере 27 086, 40 руб. за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 24.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств по оплате платежей по предъявленным к оплате счетам, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (4,25% годовых на день рассмотрения дела) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с администрации расходы по оплате госпошлины, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат им возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет не о взыскании с учреждениягосударственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63- 1463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко