Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-12094/20 по делу N А41-26931/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-26931/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АИК-АВТОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, по делу N А41-26931/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АИК-АВТОЦЕНТР" к ГБУ МО "СШОР по игровым видам" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИК-АВТОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "СШОР по игровым видам" (далее - ответчик) о взыскании 20.103 руб. 77 коп. задолженности по контракту N 014800005419000665 от 30.12.2019 "Оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спора Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" (Заказчик) и ООО "АИК-АВТОЦЕНТР" (Исполнитель) был заключен Контракт N 0148200005419000665 "Оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области.

Согласно п. 1.1. Контракта предметом Контракта является оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в соответствии с Техническим заданием (Приложение 8 к Контракту) и Спецификацией автотранспортных средств (Приложение 5 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 1 261 125 рублей 16 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Ценой единицы услуги для целей Контракта является стоимость 1 (одного) часа работы автотранспортного средства согласно "Протоколу согласования цены услуг", являющемуся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 7 к Контракту).

Общая стоимость оплаченных услуг по настоящему Контракту не может превышать цены Контракта.

Срок исполнения Исполнителем обязательств по Контракту с 09 января 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение 6 к Контракту) (п. 3.1. Контракта).

На основании п. 3.2. Контракта отчетным периодом по Контракту является календарный месяц.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что выполнил свои обязательства по контракту за отчетный период с 09 января 2020 г. по 31 января 2020 года в полном объеме и без нарушений. Услуги оказаны на сумму 86.798 руб. 09 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательства оплатил услуги в размере 66.692 руб.32 коп., не оплатив услуги за 16 января 2020 года в размере 5.103 руб.77 коп. и удержав штрафы в размере 15.000 руб., с чем истец не согласен и в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлена обязанность Заказчика по согласованию с победителем аукциона в электронной форме проекта Контракта.

Частью 4 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи. размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается материалов дела, согласно приложению 5 "Спецификация автотранспортных средств" к контракту, подписанному исполнителем, заполненной на основании Заявки участника (Форма 2) был указан цвет кузова - серебристый, и данное условие является для заказчика существенным.

Между тем, при оказании услуг 09, 10, 13, 14, 15 и 17 января 2020 года истцом был предоставлен автотранспорт с цветом кузова - серый, таким образом, цвет автотранспорта не соответствовал установленному Контрактом, что является нарушением условий, предусмотренных приложением 5 "Спецификация автотранспортных средств" к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 8.3.4. п. 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1.000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 2.7. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 6. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, частью 8 статьи 34

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.7. Контракта ответчик правомерно удержал сумму штрафа в размере 6.000 руб. за шесть фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств, что отражено в претензии N40 от 29.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года истцом был предоставлен автотранспорт, однако у водителя в нарушение условий контракта и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отсутствовал путевой лист, в связи с чем Заказчиком были составлены уведомление об отказе в приеме автомобиля N11 от 16.01.2020 г. и опись документов и переданы с водителем в ООО "АиК-АвтоЦентр", автотранспорт правомерно не был принят ответчиком, услуга по предоставлению легковых автомобилей с водителем в указанный день не была оказана, в связи с чем не подлежит оплате.

За указанное нарушение контракта из суммы оплаты за оказание услуг ответчиком удержан штраф в размере 5.000 руб., что отражено в претензии N 27 от 21.01.2020.

Абзацем 19 п. 7 приложения 8 "Техническое задание" к Контракту, подписанному Исполнителем, заполненного на основании Заявки участника (Форма 2) установлено, что Исполнитель при оказании автотранспортных услуг должен ежедневно предоставлять Заказчику заказ-наряды (путевые листы), в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта.

В адрес ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" не были направлены заказ - наряды (путевые листы), в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта за 24, 27 и 28 января 2020 года, что является нарушением условий, предусмотренных абзацем 19 п. 7 приложения 8 "Техническое задание" к Контракту.

Отказ в предоставлении заказов-нарядов (путевых листов), в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта, является нарушением условий Контракта.

За указанное нарушение контракта из суммы оплаты за оказание услуг ответчиком удержан штраф в размере 3.000 руб. за три факта нарушения обязательств, что отражено в претензии N 37 от 29.01.2020 г.

Контракт содержит особые условия, указанные в разделе XIV. Особые условия", а также отраженные в приложениях N N 2, 3 и 4 к Контракту, о предоставлении отчетных документов посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). Работа в ПИК ЕАСУЗ предполагает под собой строгое соблюдение сроков по предоставлению документов.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчетного периода, направляет Заказчику следующие документы:

- счет на оплату;

- оформленный и подписанный Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@;

В соответствии с пп. 3.3.1. п. 3.3. Контракта Исполнитель представляет Заказчику отчетные документы посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в соответствии с разделом XIV Контракта.

В соответствии с пп. 3.3.2. п. 3.3. Контракта Стороны пришли к соглашению, что представление отчетных документов Заказчику является отдельным самостоятельным обязательством Исполнителя по Контракту.

31 января 2020 года Исполнителем, в соответствии с п. 3.3. Контракта, направлены отчетные документы посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области в соответствии с разделом XIV Контракта, а именно счет на оплату и оформленный и подписанный Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@ за период с 09 января 2020 г. по 31 января 2020 г.

Указанные документы не были приняты ответчиком ввиду неверного указания количества отработанных часов, в связи с чем неверно рассчитана сумма подлежащая оплате. Обоснование отказа в приеме документов от 06.02.2020 г. N б/н в ПИК ЕАСУЗ размещено.

В соответствии с плановой датой предоставления отчетных документов в ПИК ЕАСУЗ, Исполнитель должен был предоставить исправленные отчетные документы до 10.02.2020 г., однако документы были направлены в адрес Заказчика 11.02.2020 г., в связи с чем из суммы оплаты за оказание услуг ответчиком удержан штраф в размере 1.000 руб., что отражено в претензии N 78 от 12.02.2020 г.

29 января 2020 года ответчиком в адрес ООО "АиК-АвтоЦентр" в соответствии с пп. 5.1.3. п. 5.1. Контракта, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" было направлено требование N 36 о предоставлении копий документов медицинского работника, состоящего в штате ООО "АиК-АвтоЦентр" и проводящего предрейсовый и послерейсовый осмотры (приказ о приеме на работу, документы о наличии высшего и (или) среднего профессионального (медицинского) образования, действующий сертификат специалиста и документ, подтверждающий прохождение специального обучения) или копии договора о предрейсовых (предрейсовых, послерейсовых) медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств с приложением лицензии на осуществление медицинской деятельности (расшифровка работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)), выданную Департаментом Здравоохранения согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16 апреля 2015 года "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в срок до 16:00 29.01.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы в адрес Заказчика направлены не были.

За указанное нарушение контракта из суммы оплаты за оказание услуг ответчиком удержан штраф в размере 1.000 руб., что отражено в претензии N 55 от 05.02.2020 г.

Таким образом, учитывая, что истцом допущено нарушение условий контракта, и ответчиком правомерно произведено удержание суммы штрафа за нарушение условий контракта, и ввиду неоказания услуг 16.01.2020 г., суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-26931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова