Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-8917/20 по делу N А27-15102/2020

г. Томск

01 октября 2020 г.

Дело N А27-15102/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-8917/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15102/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (654041, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Сеченова (Центральный Р-Н), 28а, ОГРН 1084217004618, ИНН 4217105091) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (653047, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Прокопьевск, улица Есенина, 3 А, ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468) о взыскании 38 837,82 руб. долга, 16 809,65 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - управляющая компания) о взыскании 38 837,82 руб. долга, 16 809,65 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 440 от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Управляющая компания не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норма материального права. Иных доводов не указано.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 440, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями на объекте: инженерный блок АБК разреза Березовский, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, п. Калачево, промплощадка ООО "Разрез Березовский", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2018 стороны продлили срок выполнения

работ по договору до 28.02.2019.

В дополнительном соглашении N 2 от 09.01.2019 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ.

В рамках договора и дополнительного соглашения к нему истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на сумму 2 036 747 руб. 44 коп. по акту N 1 от 31.12.2018, на сумму 340 335 руб. 59 коп. по акту N 2 от 30.04.2019.

По условиям пункта 9.3 договора, окончательная сумма задолженности за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления субподрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Между тем, ответчик производил оплату работ несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в его адрес исх.N 13 от 29.04.2020, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 38 837 руб. 82 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату работ.

В ответ исх.N 1-11/2015 от 04.06.2020 ответчик указал на необоснованность требования истца о незамедлительном рассмотрении претензионных требований, указав, что срок ответа на претензию составляет 1 календарный месяц.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 753, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что

факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения не подтверждены юридическими аргументами.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова