Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-10702/20 по делу N А32-8396/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-8396/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2020 по делу N А32-8396/2020

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649),

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459,

ОГРН 1152366006132)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 106,06 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

06.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что суд не принял во внимание, что факт оплаты санаторием материалов по завышенным ценам и факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ ответчиком в сумме 304 106, 06 рублей (переплата) был установлен ревизором КРУ МВД России 16 ноября 2019 г., то есть после приемки работ. Факт невыполнения работ ответчиком в полном объеме не мог быть обнаружен при обычном способе приемке результата работ. В отношении скрытых работ отсутствуют акты освидетельствования, подписанные заказчиком. Ссылаясь на акт от 16.11.2019, истец настаивает на том, что ответчиком работы по государственному контракту N 121 от 01.06.2017 выполнены были не в полном объеме и применены материалы по завышенным ценам. Также учреждение ссылается на пункт 2.8 государственного контракта N 121 от 01.06.2017, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Идея строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2017 N 121, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью контракта).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена определена сторонами в размере 585 709,52 руб., в том числе НДС.

Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по контракту работ.

Пунктом 4 контракта от 01.06.2017 N 121 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком, и остальные 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий контракта учреждение произвело оплату аванса в размере 175 712,86 руб. платежным поручением от 16.06.2017 N 231302, а также окончательный расчет на сумму 409 996,66 руб. платежным поручением от 14.07.2017 N 809739.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 01.06.2017 N 121, претензий на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) от 14.06.2017 с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" на сумму 585 709,52 руб. выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено.

На основании представленных акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 N 1, справки КС-3 от 14.06.2017 N 1 главный инженер ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 01.06.2017 N 121.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 N П-144 в декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России осуществило проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России подполковник внутренней службы Широкий А.А. при визуальном осмотре установил, что по государственному контракту от 01.06.2017 N 121 произведены оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 304 106,06 руб. в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.

На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 N 01/4-1482 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 01.6.2017 N 121 в размере 304 106,06 руб., а также произвести возврат указанной денежной суммы в случае подтверждения переплаты.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.

Между тем, материалами дела подтверждается своевременное выполнение ответчиком работ по контракту от 01.06.2017 N 121, а именно: актом приемки товаров (работ, услуг) 14.06.2017 с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" на сумму 585 709,52 руб. выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 N 1; справкой КС-3 от 14.06.2017 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 на сумму 586 709,52 руб.; экспертным заключением главного инженера ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" от 01.06.2017 N 121 о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта.

Истец произвел оплату аванса в размере 175 712,86 руб. платежным поручением от 16.06.2017 N 231302, а также окончательный расчет на сумму 409 996,66 руб. платежным поручением от 14.07.2017 N 809739.

Таким образом, стороны контракта от 01.06.2017 N 121 исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий.

Согласно пункту 5.2 контракта от 01.06.2017 N 121 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту и проектной документации; гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты их приемки заказчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчик принял работы по контракту от 01.06.2017 N 121 в отсутствие претензий 14.06.2017, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 и является письменным доказательством того, что все работы в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком (истцом).

Также в подтверждение факта выполнения работ в надлежащем объеме представлено экспертное заключение главного инженера ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 01.06.2017 N 121.

Согласно условиям контракта от 01.06.2017 N 121 гарантийный срок истекает 14.06.2018.

После надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 N 01/4-1482 с требованием провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 01.6.2017 N 121, а также в случае ее обнаружения возвратить 304 106,06 рубля.

Нарушения установлены контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе осуществления проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 01.06.2017 N 121, в декабре 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ суду не представлено.

В данном случае истец предъявил требования к ответчику по качеству выполненных работ по истечении более двух лет (акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019) с даты приемки работ (акт КС-2 N 1 от 14.06.2017).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 2.8 государственного контракта N 121 от 01.06.2017, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в рассматриваемом случае отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Ответчик при составлении акта выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, при проведении указанного обмера не участвовал и на составление не вызывался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что принял работы, фактически не выполненные подрядчиком. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 307-ЭС18-11142 по делу N А56-49470/2017, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-758/2010.

Как следует из представленного акта от 16.11.2019, приложенного к нему локального сметного расчета контрольно-ревизионного управления МВД России, установлено завышение стоимости сетчатого ограждения в комплекте сетки плетеной 1,6 мм стоек, а также как подлежащее исключению "утилизация строительного мусора табл. 3 п. 4 МАТ=663,2/6,52".

Вместе с тем, истцом не обоснованы примененные в составленном по итогам проверки локальном сметном расчете данные.

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах Закона. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2, на основании актов произвел оплату выполненных работ.

Также из представленных в обоснование исковых требований акта от 16.11.2019 и локального сметного расчета не следует, каким образом в 2019 году в ходе ревизионной проверки была установлена необходимость исключения из оплаты работ по утилизации строительного мусора в указанном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно установил, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке. Требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ (переплаты за материалы) направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, не установлен, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости переплаты отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-8396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко