Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3344/20 по делу N А19-24337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5827/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А19-24337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-24337/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 3849032671 ОГРН 1133850046494) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" (ИНН 3808154568; ОГРН 1073808020527) о взыскании 267 493,72 руб.,

третье лицо: Фельдман Илья Шлемович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Регион-Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 211 368,95 руб. за период с 24.04.2017 по 30.06.2019, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 56 124,77 руб. за период с 11.05.2017 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" в пользу ООО "Вега" взысканы 211 368,95 руб. основного долга, 56 124,77 руб. пени, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" в доход федерального бюджета взыскано 6350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Заявитель указывает, что данный протокол от 20.08.2015 не сверялся судом с оригиналом, надлежащим образом не заверен, представителю ответчика о наличии указанного документа стало известно после ознакомления с материалами дела. Заявитель также указывает, что в его адрес копия указанного документа не направлялась.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств размера доли ответчика в праве общей собственности в МКД.

Заявитель жалобы полагает, что судом не проверен расчёт взыскиваемого долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-24337/2019 до разрешения гражданского дела N 2-1607/2020 в Усольском городском суде Иркутской области.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку находит, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу независимо от результата дела N 2-1607/2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 79А, от 20.08.2015 принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Вега".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 38:31:000038:5695 по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 79А, с 24.04.2017 является ответчик.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 38:31:000038:5694 по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 79А, с 24.04.2017 также является ответчик.

Претензией от 10.07.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В данном случае истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающий установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений. Отсутствие данного протокола у ответчика никакого юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, будучи собственником помещений в МКД, он имел реальную возможность своевременно ознакомиться со всеми подобными протоколами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Сведения о площади помещений в МКД у истца имеются. Соответственно, он вопреки мнению заявителя жалобы, имел возможность достоверно установить размер доли, принадлежащей ответчику.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.) и др.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчёту истца за период с 24.04.2017 по 30.06.2019 задолженность ответчика по плате за содержание помещения в МКД по указанному адресу составила 211 368,95 руб.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендатором помещений является Фельдман И.Ш., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку, как уже отмечено выше, расходы на содержание и ремонт помещения обязан нести его собственник. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике данного помещения независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание помещения в МКД истец правомерно на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 56 124,77 руб. за период с 11.05.2017 по 16.03.2020. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-24337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин