Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33860/20 по делу N А40-62785/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-62785/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-62785/20,

по иску: ООО "БашРТС"

к ответчику: ОАО "РЖД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы отопление и горячая вода по договору от 01.01.2017 г. N 7НП007026 за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 49 427 рублей 04 копеек, пени в сумме 2 739 рублей 62 копейки за период с 12.11.2019 г. по 26.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-62785/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе, ответчиком приложены документы: платежное поручение от 14.11.2019 г. N 900028, платежное поручение от 17.12.2019 г. N 906914, а также пояснения на исковое заявление, которые адресованы в Арбитражный суд города Москвы, которые ранее поступили в суд первой инстанции в электронном виде через сайт "Мой арбитр" 04.06.2020 г., то есть, в день принятия судом первой инстанции резолютивной части и за пределами, установленными нормами АПК РФ и определением о принятии искового заявления к производству от 14.04.2020 г., однако ответчиком в пояснениях обоснована уважительность не представления данных документов в установленный срок, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, данные документы учитываются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-62785/20, подлежит изменению, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что от 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7НП007026., в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса: отопление и горячая вода (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а потребитель оплачивает за приобретенный коммунальный ресурс: отопление и горячую воду в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 4.7. договора, плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В иске истец указывает, что им оказаны услуги по поставке коммунальных ресурсов: в октябре 2019года на сумму 24153 рубля 40 копеек, что отражено в счете фактуре от 31.10.2019 г. N 01/01-31102019-0000047495, с учетом частичной оплаты 132, 73 руб. истцом заявлен остаток денежных средств в октябре 24020 рублей 67 копеек; в ноябре 2019года на сумму 28229 рублей 23 копейки, что отражено в счете -фактуре от 30.11.2019 г. N 01/01- 30112019-0000033976, с учетом корректировочного счета -фактуры от 31.01.2020 г. N 01/01-31012020-0000000022 на сумму 2822, 86 руб., истцом заявлен остаток денежных средств по оплате за ноябрь2019года в сумме 25406 рублей 37 копеек, всего заявлено 49427 рублей 04 копейки, то есть, фактически задолженность определена истцом в иске за октябрь и декабрь 2019года, однако, в просительной не верно истцом указан период с октября 2018года по ноябрь2019года.

Судом данный долг взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также, взыскана неустойка по ч. 9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении2 за период с 12.11.2019 г. по 26.03.2020года в сумме 2739 рублей 62 копейки согласно расчета, указанного в тексте иска.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание, представленные ответчиком в суд первой инстанции пояснения на исковое заявление с приложенными к нему платежными поручениями: от 14.11.2019 г. N 900028, от 17.12.2019 г. N906914, подтверждающие погашение задолженности за октябрь 20219 года, ноябрь 2019года с указанием в них назначения платежа: счета-фактуры: от 31.10.2019 г. N01/01-31102019-0000047495, от 30.11.2019 г. N01/01- 30112019-0000033976(л.д.47-48, т.д.1), что свидетельствует о погашении долга за октябрь 2019года 14.11.2019года, за ноябрь 2019года 17.12.2019года, то есть, до даты подачи иска в суд, в связи с чем, долг в сумме 49427 рублей 04 копейки подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с чем, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 115 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:

-за октябрь 2019года за период с 12.11.2019 г.(дата указана истцом в расчете) по 14.11.2019 г.-дата погашения долга (3 дня) с суммы 24020, 67 руб.(сумма указана истцом в расчете)х6%/130х3дн.=33 рубля 26 копеек;

-за ноябрь 2019года за период с 11.12.2019 г. по 17.12.2019 г.-дата погашения долга (7 дней) с суммы 25406, 37 руб.(сумма указана истцом в расчете)х6%/130х7дн.=82 рубля 08 копеек.

В остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, при этом, апелляционный суд, учитывает, что долг погашен ответчиком до подачи иска в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-197246/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "БашРТС" пени в сумме 115(сто пятнадцать )рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 05(пять)рублей, в удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Взыскать с ООО "БашРТС" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2993(две тысячи девятьсот девяносто три)рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова