Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10487/20 по делу N А60-8308/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием режима веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Демьяненко А.В., паспорт, решение от 01.12.2017 (директор);

от ответчика - Федотова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-8308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973)

к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - ГКУСО "СИНПО", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 N 79/19.

К производству принят встречный иск ГКУСО "СИНПО" к ООО "Промкомплекс "Волна" о взыскании 35 858,02 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Попову В.В., срок проведения экспертизы установлен до 18.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до 18.09.2020, в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом изменённого перечня вопросов эксперту ответчик не направил в адрес ООО "Промкомплекс "Волна" предложения о кандидатурах экспертов, лишив возможности возражать по ним; кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом отклонены кандидатуры экспертов, предложенные истцом, в связи с тем, что срок проведения экспертизы в ООО "ИнПроЭкс" меньше. Однако судом не принято во внимание, что стоимость экспертизы в два раза превышает стоимость услуг экспертов, предлагаемых истцом; не учтено отсутствие необходимой квалификации у экспертов (Попов В.В. имеет квалификацию "инженер-механик", "промышленное и гражданское строительство, проектирование зданий и сооружений", инженер-сметчик - Акулюшина Н.В. - "техник-строитель"); кроме того, экспертной организацией установлен плавающая цена экспертизы. Отмечает, что в распоряжение эксперта не предоставлен раздел "Сети связи", не рассмотрены предложения по передаче эксперту всей переписки сторон, материалов видеоконференций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, при этом в обоснование иска истец ссылался на неправомерность замечаний ГКУСО "СИНПО" к качеству выполненных работ.

С учетом возражений ответчика о ненадлежащем качестве результата работ суд первой инстанции, установив, что для определения соответствия изготовленной истцом проектно-сметной документации условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, нормативно-правовым документам в области градостроительной и проектной деятельности требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача установить, соответствует ли проектная документация, изготовленная истцом, условиям контракта и обязательным требованиям, имеются ли у результата работ существенные и (или) неустранимые недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза по делу назначена обоснованно, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденной кандидатурой эксперта, ссылаясь на отсутствие у него необходимой для проведения экспертизы квалификации.

Между тем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз.1 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в отношении кандидатуры эксперта Попова В.В. представлены убедительные и достаточные доказательства о его квалификации, так, в частности, помимо диплома инженера-техника, у Попова В.В. имеются диплом о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений". Акулюшиной Н.В. проведение экспертизы не поручалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле имеется скриншот об отправке ответчику электронного письма (т.6 л.д.154) с ходатайством от 18.08.2020 N 863 с приложением документов, подтверждающих согласие и квалификацию экспертов.

Само по себе превышение стоимости экспертизы ООО "ИнПроЭкс" над стоимостью экспертных услуг, предложенных истцом, не свидетельствует о неправильном выборе экспертной организации, поскольку такой выбор сделан судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ на основании совокупности всех характеристик (квалификации, стажа эксперта, срок проведения экспертизы).

Ссылки на то, что в распоряжение эксперта передан не весь объем документов, необходимых для исследования, также отклонены, поскольку истец не лишен был права ходатайствовать перед судом первой инстанции о направлении эксперту дополнительных документов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-8308/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева