Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-1882/20 по делу N А43-24263/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-15015/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А43-24263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (ОГРН 1095200000884, ИНН 5260248556)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-24263/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Доника Михаила Парфентьевича Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор от 10.02.2017 купли-продажи имущества - земельного участка, площадью 5 568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48, с нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, заключенный между Доникой Михаилом Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном Вадимовичем,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доники Михаила Парфентьевича (далее - Доника М.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор от 10.02.2017 купли-продажи имущества - земельного участка, площадью 5 568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48, с нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, заключенный между Доникой Михаилом Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном Вадимовичем.

Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Доники Михаила Парфентьевича Леонтьеву Александру Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, судом первой инстанции указано в обжалуемом определении, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участники сделки: Жаров И.В. и Фомичева М.А., являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику (Донике М.В.) или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения в материалах дела не содержалось убедительных доказательств финансовой возможности приобретения имущества по спорной сделке у каждого из ответчиков, поскольку такая возможность у них отсутствовала.

Кроме того, заявитель считает, что на дату вынесения судебного акта в материалах дела не содержалось сведений о действительной рыночной стоимости имущества по спорной сделке на дату ее совершения, в то время как разница между стоимостью по договору и кадастровым эквивалентом составляла десятикратное отличие в пользу последнего.

АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" также обращает внимание коллегии судей на то, что перечислив доводы сторон, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть, решение суда нельзя назвать мотивированным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим и кредиторами представлены неопровержимые доказательства невозможности исполнения спорной сделки, доказательства отсутствия экономической целесообразности в действиях сторон.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не основаны на фактических обстоятельствах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 Доника Михаил Парфентьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор от 10.02.2017 купли продажи имущества - земельного участка, площадью 5 568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48, с нежилым зданием, расположенным по тому же адресу, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, заключенный между Доникой М.П., Фомичевой М.А. и Жаровым И.В.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является мнимой, отсутствуют доказательства ее оплаты, а также финансовой возможности приобретения имущества у покупателей, сделка противоречит требованиям закона, при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 10.02.2017 заключен в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о признании должника банкротом (29.06.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Доникой М.П. (продавец), Жаровым И.В. и Фомичевой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатели приобретают принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью 5 568 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48, и здание (спортивный клуб), кадастровый номер 52:16:0030607:1284, расположенное на земельном участке по тому же адресу.

Цена договора составила 1 319 450,19 рублей.

При этом, Фомичева М.А уплачивает 1/3 общей стоимости в сумме 439 816,73 руб., Жаров И.В. 2/3 общей стоимости в сумме 879 633,46 руб. Указанная стоимость получена продавцом до подписания настоящего договора, что следует из пункта 5 договора.

Заявление о признании Доники М.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.06.2018.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указал, что рассматриваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Также сделка совершена в отношении заинтересованных лиц. Финансовый управляющий указал, что сделка осуществлена безвозмездно, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Леонтьев А.Ю. указал, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2017 по делу N Т/ННГ/17/4681, которым с ООО "Стекло Град НН", а также поручителей, в том числе Доники М.П. в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 686 598,63 руб. При этом Доника М.П. являлся генеральным директором ООО "Стекло Град НН", по мнению финансового управляющего, предвидел негативные последствия непогашения задолженности и переоформил на аффилированных лиц принадлежащие ему ликвидные объекты недвижимого имущества с целью недопущения обращения на них взыскания.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, наличие в договоре ссылки, что расчет между сторонами произведен, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах ООО "Стекло Град НН" по форме 2-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода Жарова И.В. за 6 месяцев 2016 составила 49 571,43 руб., в том числе: НДФЛ, которых явно не достаточно для оплаты 2/3 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 10.02.2017 в размере 879 633,46 руб.

В подтверждение наличия заинтересованности финансовый управляющий привел довод о том, что Доника М.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Стекло Град НН" до признания общества несостоятельным (банкротом) (дело N А43 -24202/2018), в указанной организации также работал Жаров И.В. Следовательно, по мнению управляющего, Доника М.П. и Жаров И.В. фактически являются заинтересованными лицами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, стороны по договору купли-продажи от 10.02.2017 на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом признаны быть не могут. Сам по себе факт работы Жарова И.В. в ООО "Стекло Град НН", единственным участником и генеральным директором которого являлся должник Доника М.П., не свидетельствует безусловно о наличии недопустимой заинтересованности покупателя, кроме того, требование о признании суммы недействительной произведено в рамках банкротства гражданина - должника, а не ООО "Стекло Град НН".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Жаров И.В. и Фомичева М.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Доники М.П. в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. В отзыве, представленном в суд 04.12.2019, должник подтвердил факт получения денежных средств по договору в размере 1 319 450,19 руб. в полном объеме.

Как указывает финансовый управляющий, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перехода прав на имущество должника к заинтересованному лицу на условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление реальности и экономической целесообразности сделки, обоснованности её заключения, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, необоснованного и не выгодного отчуждения имущества без получения эквивалентного встречного исполнения заинтересованным лицам, поскольку такое включение лже требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования либо нарушению прав кредиторов в результате уменьшения размера имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, снижения степени удовлетворение требований действительных кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателей объектов недвижимости, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств наличия финансовой возможности приобретения имущества по спорной сделке у каждого из ответчиков, отсутствие возможности, как таковой такой, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в результате его совершения такой вред был причинен;

-Жаров И.В. и Фомичева М.А. знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при наличии встречного предоставления; должник получил денежные средства в размере, предусмотренном договором. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера имущества должника, в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сами по себе сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банке у покупателей не свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности, отсутствие в материалах дела расписки Доники М.П. о получении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязательства покупателями Фомичевой М.А. и Жаровым И.В. по договору купли-продажи имущества, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств и условий оспариваемой сделки подтвержден факт встречного предоставления покупателями.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Также в материалах обособленного спора не имеется доказательств об осведомленности Жарова И.В. и Фомичевой М.А. о заключении Доникой М.П. договора купли-продажи недвижимого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия сомнений действительной стоимости имущества на дату его реализации отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 10.02.2017 недвижимого имущества рыночная стоимость является заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью имущества, что следует из публичных сведений на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписок и ЕГРН, в материалы дела не представлены.

Установлено, что должник приобрел недвижимое имущество по итогам конкурса МКУ "Департамент ЖКХ и КС", последующее отчуждение имущества произведено Доникой М.П. по цене, сопоставимой с ценой приобретения имущества.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-24263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис