Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощнов": Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Головина Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

о взыскании с Головина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощнов" судебных расходов в размере 80 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича (ИНН 590600390890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачёва Сергея Станиславовича (далее - Мухачев С.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухачева С.С., таковым утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - ООО "Овощнов") о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Головина Антона Владимировича

(далее - Головин А.В.) судебных расходов в размере 158 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требования), понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 с Головина А.В. в пользу ООО "Овощнов" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Головин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки его доводам о несоответствии даты заключенного ООО "Овощнов" с Головиным А.В. соглашения на оказание юридической помощи с датами, которые указаны в представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты оказанных услуг платежными поручениями, а также тому, что из представленного заявителем дополнительного соглашения от 12.11.2018 не следует, что оно является неотъемлемой частью соглашения на оказание юридической помощи от 02.07.2018 и относится к данному соглашению. Считает, что из содержания дополнительного соглашения от 12.11.2018 нельзя достоверно установить его относимость к настоящему обособленному сопру. Полагает, что предъявление судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых расценок Адвокатской палаты Пермского края, является неправомерным, поскольку в соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2018 установлена абонентская оплата (за представление интересов кредитора в трех делах о банкротстве), уплачиваемая ежемесячно независимо от объема выполненных работ в конкретном месяце, из чего следует, что услуги в рамках данного соглашения представляют собой юридическое сопровождение и оказывались представителями комплексно в рамках процедур банкротства в отношении должников Брезгиной В.В., Мухачева С.С. и Леконцева А.В.; условиями спорного соглашения определен порядок оплаты не за конкретное действие адвоката (написание заявления о признании сделки недействительной или за представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела), а за весь комплекс мероприятий в конкретном деле о банкротстве лица. Указывает на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Мухачева С.С. (N А50-16438/2017), Брезгиной В.В. (дело N А50-23434/2016), Леконцева А.В. (дело N А50-22512/2016) по инициативе кредитора рассматривалось множество заявлений и обособленных споров, в том числе в рамках которых, заявителю было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, считает, что представленный в подтверждение факта оказания юридических услуг акт выполненных работ от 25.12.2019 N 9, в соответствие с которым его стороны определяют оплату по фактически оказанным услугам в размере рекомендованных расценок оплаты услуг адвоката и указывают на то, что данные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Мухачева С.С., противоречит условиям соглашения от 02.07.2018 и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите нарушенного прав. Кроме того, полагает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ООО "Овощнов" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Администрации Мотовилихинского района г.Перми поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 28.02.2018 конкурсный кредитор ООО "Овощнов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJD81VDCJ254819, заключенного между Мухачевым С.С. и Головиным А.В. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление ООО "Овощнов" удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Головина А.В. возвратить в конкурсную массу переданное по оспариваемому договору транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Головин А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А50-16438/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Мухачева С.С. - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, на основании соглашения на оказание юридической помощи от 02.07.2018 ООО "Овощнов" привлечен адвокат Скорынин Юрий Николаевич (далее - адвокатом Скорынин Ю.Н.), стоимость услуг которого составила 158 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "Овощнов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (158 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, до 80 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "Овощнов" об оспаривании сделки должника с Головиным А.В. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее заявление ООО "Овощнов" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны - Головина А.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления ООО "Овощнов" в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 02.07.2018, заключенное между ООО "Овощнов" в лице директора Васильева Владислава Вячеславовича (заказчик) и адвокатом Скорыниным Ю.Н. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе при проведении процедур банкротства в отношении должника Мухачева Сергея Станиславовича, а именно: представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-16438/2017 и подготовки необходимых процессуальных документов.

В соответствие с условиями указанного соглашения Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение ежемесячно в сумме 35 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца; обязуется выплатить вознаграждение исполнителю не менее минимального размера вознаграждения за юридическую помощь, определенную решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017. Срок действия соглашения - до 31.12.2018.

В дополнительном соглашении от 12.11.2018 к соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2018 стороны пришли к соглашению произвести оплату труда адвокату по реквизитам: получатель Скорынина Валентина Владимировна_".

12.05.2020 между ООО "Овощнов" и адвокатом Скорыниным Ю.Н. подписано дополнительное соглашение, в котором с целью урегулирования взаимоотношений на период с 01.07.2018 по 01.07.2020, на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны распространили (продлили) действие соглашения на оказание юридической помощи с 01.07.2017 по 01.07.2020, а также дополнительного соглашения от 12.11.2018 по 01.07.2020.

Факт оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2018 подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2019 N 9, согласно которому заказчику были оказаны услуги по обособленному спору к ответчику Головину А. В. в рамках настоящего дела о банкротстве, на общую сумму 158 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 22.02.2019 N 1419, от 14.02.2019 N 1393, от 14.05.2019 N 1653, от 24.05.2019 N 1694, от 26.07.2019 N 1826, от 15.08.2019 N 1848, от 29.10.2019 N 2003, от 13.11.2019 N 2074 на общую сумму 158 000 руб., которые имеют ссылки в основании платежей на соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2018 и дополнительное соглашение от 12.11.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А50-16438/2017 об оспаривании сделки должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявление судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых расценок Адвокатской палаты Пермского края, является неправомерным, поскольку условиями соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2018 установлена абонентская оплата (за представление интересов кредитора в трех делах о банкротстве), подлежат отклонению, поскольку опровергается условиями соглашения, гарантирующими оплату вознаграждения адвоката не менее минимального размера, определенного в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, а также закрепленной обязанностью заказчика компенсировать расходы адвоката, которые не включены в сумме гонорара, и компенсация не может быть менее документально подтвержденной.

Указания заявителя жалобы на то, что представленный заявителем акт выполненных работ от 25.12.2019 N 9 противоречит условиям соглашения от 02.07.2018, подлежат отклонению, поскольку как из указанного соглашения, так и акта выполненных работ от 25.12.2019 N 9, усматривается, что адвокат Скорынин Ю.Н. оказывает ООО "Овощнов" услуги, в том числе, в связи с необходимостью участия данного лица в процедуре банкротства Мухачева С.С. (N А50-16438/2017) связанные с защитой интересов общества, в число которых входит судебный спор о рассмотрении требования об оспаривании сделки должника, при этом, в акте прямо указано на то, что исполнителем выполнена следующая работа: представление интересов заказчика в обособленном споре к ответчику Головину Антону Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А50-16438/2017

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Овощнов" Скорынина Ю.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора об оспарвиании сделки должника в рамках дела о банкротстве Мухачева С.С. (N А50-16438/2017), составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

Ссылки апеллянта на несоответствие дат заключенного ООО "Овощнов" со Скорыниным Ю.Н. соглашения на оказание юридической помощи с датами, которые указаны в представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты стоимости услуг платежными поручениями, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как правило оплата услуг осуществляется по факту их исполнения, при этом, представленные в материалы дела платежные поручения от 22.02.2019 N 1419, от 14.02.2019 N 1393, от 14.05.2019 N 1653, от 24.05.2019 N 1694, от 26.07.2019 N 1826, от 15.08.2019 N 1848, от 29.10.2019 N 2003, от 13.11.2019 N 2074 на общую сумму 158 000 руб. имеют ссылки в основаниях платежей на соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2018 и дополнительное соглашение от 12.11.2018.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Головиным А.В. заявлено о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний (обоснованность заявленного требования рассматривалась на протяжении более одного года), рассмотрение спора в трех судебных инстанциях,, счел возможным взыскать с Головина А.В. в пользу ООО "Овощнов" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, был предметом исследования суда первой инстанции и учтен при вынесении судебного акта.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ООО "Овощнов" об оспаривании сделки должника, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление конкурсного редитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года

по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко