Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10634/20 по делу N А65-16393/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-16393/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Альмира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-16393/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я",

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу,

третьи лица: Михеев Альмир Александрович; ООО "Патэрсон-Инвест"; Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью); Хабибуллин Марат Завдатович,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - представитель Семенова П.Е. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Михеева А.А.- представитель по доверенности от 20.06.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Тимуру Маратовичу о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михеев Альмир Александрович; ООО "Патэрсон-Инвест"; Коммерческий Банк "Российский промышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью); Хабибуллин Марат Завдатович.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 663 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.А, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Михеева А.А, поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, поддержал доводы отзыва,.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б, ТЦ "СемьЯ", а именно:

- помещение площадью 151,3 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110509:3807 (условный номер) 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000),

Помещение 16:50:110509:3807 принадлежит обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 1616-01/379/2008-045. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.51Б. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА N 977103 от 27 ноября 2008 года.

В состав помещения цокольного этажа (16:50:110509:3807), принадлежащего обществу согласно техническому плану N 3Н, входят следующие помещения: торговый зал (N 14), лестничная клетка (N 15), лифт (N 35).

- помещение площадью 326,80 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000).

Помещение 16:50:110509:3835 принадлежит обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 1616-01/104/2009-136. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, Д.51Б, пом мансарды (1 -5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ N 082991 от 10 марта 2009 года.

В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (N 1), коридор (N 2), коридор (N 3), лестничная клетка (N 4), кабинет (N 5), венткамера (N 15) - технический план N6Н; венткамера (N9), коридор (N10), лестничная клетка (N11), коридор (N12), кабинет (N13), кабинет (N14) - технический план N7Н.

- помещение площадью 201,40 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110509:3823.

Помещение 16:50:110509:3823 принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 1616-01/061/2007-329. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.51Б, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА N 094483 от 12 марта 2007 года.

В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (N 9), электрощитовая (N 10) - технический план N 2Н; машинное отделение (N 17), лифтовой холл (N 18), кладовая (N 19) дебаркадер (N 20) - технический план N 4Н; лестничная клетка (N 4) - технический план N 5Н.

Указанные помещения (кадастровый номер, 16:50:110509:3823,) расположены в здании торгового центра "СемьЯ" по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б (кадастровый номер здания 16:50:110509:186).

Указанное административно-торговое здание введено в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года ниже указанные помещения относятся к вспомогательным:

Этаж	N помещения	Название	Площадь (кв.м)	Осн. / вспом.
цоколь	9	Тепловой узел	74	вспомогательная
цоколь	10	Электрощитовая	9,7	вспомогательная
первый	17	Машинное отделение	8,9	вспомогательная
первый	18	Лифтовой холл	13,6	вспомогательная
первый	19	Кладовая	5,0	вспомогательная
первый	20	Дебаркадер	50,9	вспомогательная
мансарда	1	Венткамера	57,1	вспомогательная
мансарда	2	Коридор	14,4	вспомогательная
мансарда	15	Венткамера	15.7	вспомогательная
мансарда	9	Венткамера	80.1	вспомогательная
мансарда	10	Коридор	14.5	вспомогательная

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещения относятся следующие помещения:

N	Помещение	Этаж	Площадь (кв.м.)	Отражение в технической документации
1	Тепловой узел	цокольный	71,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
2	Электрощитовая	цокольный	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
3	Машинное отделение	первый	8,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
4	Лифтовой холл	первый	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
5	Кладовая	первый	5,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
6	Дебаркадер	первый	50,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
7	Венткамера	мансарда	57,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
8	Коридор	мансарда	14,4	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
9	Венткамера	мансарда	15,7	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
10	Венткамера	мансарда	80,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
11	Коридор	мансарда	14,5	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
ИТОГО помещений общего пользования: 344,8 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового центра:

* площадью 322,90 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110509:3808, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-AM N 647916 от 28.08.2013 года,

* площадью 345,10 кв.м., с кадастровым номером 16:50:05:76984:0004, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 1 6-АМ N 647915 от 28.08.2013 года.

Истец указывал, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018 года, и платежным поручениям Обществом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 679 237,74 рублей. Расчет налога приведен Обществом в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ответчик обладает 9,803% от общей площади помещений в здании торгового центра, сумма налога, оплаченная истцом за ответчика в период с 2016 по 2018 год составляет 66 585, 67 руб.

Определением суда от 22.12.2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта, помещения:

- N N 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв.м., входящие в состав нежилого помещения N 2Н,

- N N 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения N 4Н,

- N N 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения N 6Н,

- N N 9 и 10, общей площадью 93,6 кв.м., входящие в состав нежилого помещения N 7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации - вновь образованные помещения N 9а, N 96, N 9в и помещение N 10 нежилого помещения N 2Н, помещения N 17 и N 19 нежилого помещения N 4Н, помещения N 1, N 2 и N 15 нежилого помещения N 6Н, помещения N 9 и N 10 нежилого помещения N 7Н.

Помещение N 9а нежилого помещения N 2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации.

Помещение N 18 нежилого помещения N4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом.

Помещение N 20 нежилого помещения N 4Н является эвакуационным выходом.

Помещение N 2 нежилого помещения N 6Н является коридором и эвакуационным выходом.

Помещение N 15 нежилого помещения N 6Н является эвакуационным выходом.

Помещение N 10 нежилого помещения N 7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому если помещения в здании принадлежат одному или нескольким собственникам, все собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества и также, если это предусмотрено законом или договором, - бремя содержания имущества общего пользования.

В рамках статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на имущество организаций признается собственник указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ объектов недвижимого имущества или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Поэтому в отношении помещений общего пользования здания налогоплательщиком налога на имущество организаций признается лицо, га которое зарегистрированы соответствующие права.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судом установлено, что общество в спорный период вело учет в качестве объектов основных средств принадлежащие на праве собственности помещения, производило уплату налога за эти помещениях в 201 6 - 2018 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли приходящейся на имеющиеся в собственности помещения.

Судом установлено, что истец является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания.

Наличие у истца в спорный период зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и учет их в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец сдает часть помещений общего пользования в аренду, судом отклонены как необоснованные, поскольку представленный в дело договор аренды был заключен в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110509:3807, в то время как предметом исковых требований выступают налоговые платежи, оплаченные истцом в связи с нахождением в долевой собственности помещений с кадастровыми номерами 16:50:110509:3823 и 16:50:110509:3835.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с расчетом истца сумма налога, оплаченная истцом за ответчика в период с 2016 по 2018 год, составляет 66 585, 67 руб.

В целях расчета указанной суммы суд первой инстанции исходил из принадлежащей ответчику доли 9,803% от общей площади помещений в здании торгового центра, с учетом заключенного собственниками соглашения об эксплуатации N 1 от 01.04.2016 и протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 20.08.2018.

Оценив доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера доли ответчика в праве общей долевой собственности, о нарушении прав третьего лица Михеева А.А, оспариваемым решением, об необоснованности применения судом при определении размера доли соглашения об эксплуатации N 1 от 01.04.2016 и протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 20.08.2018, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалы дела представлено заключенное между истцом и ответчиком соглашением об эксплуатации N 1 от 01.04.2016 (том 4, л.д. 21), которым стороны определили взаимные права и обязанности по содержанию помещений, объектов и систем коммуникаций общего пользования, расположенных в здании и вне здания торгового центра "СемьЯ".

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения доля ответчика определяется как соотношение общей площади принадлежащих ему помещений ко всей площади здания.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 соглашения оно действует до 31.12.2016 и считается возобновленным на следующий календарный год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит намерений о его расторжении.

В приложении N 2 определено, что Хабибуллин Т.М. компенсирует 9,803 % общих затрат по содержанию помещений, объектов и систем коммуникаций общего пользования.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу г. Казань, проспект Ямашева, 51 Б, ТЦ "7Я" от 20.08.2018 (том 4,л.д. 30-42), участниками которого являлись, в том числе ответчик и представитель Михеева А.А. Общее собрание собственников нежилых помещений приняло решение об утверждении механизма и порядка участия каждого собственника в расходах при проведении ремонтных работ кровли Торгового центра "СемьЯ" и ремонта входной группы Торгового центра: денежные средства должны быть перечислены каждым собственником на счет управляющей компании в размере пропорционально доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра.

Как видно из представленных в дело документов, общая площадь всех помещений в здании составляет 6433,50 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 668 кв.м.

Соответственно, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра составляет 668/6433,5 или 10,3831507 %.

Согласно расчету, представленному истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сумма налога, перечисленная истцом за 2016, 2017, 2019 года за помещения общего пользования, вошедшие в помещение 16:50:110509:3823, составила 341 652 руб. 26 коп.; сумма налога, перечисленная истцом за 2016, 2017, 2019 года за помещения общего пользования, вошедшие в помещение 16:50:110509:3835, составила 337 585 руб. 48 коп.

Общая сумма налога, перечисленная истцом за помещения общего пользования, числящиеся в его единоличной собственности, за период с 2016 по 2018 год составила 679 237,74 руб.

Факт перечисления истцом суммы налога в соответствующий бюджет подтвержден представленными в дело документами.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на ответчика, составляет 70 526,28 руб. (679 237,74 * 10,3831507 % = 70 526,27813).

Суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), поэтому требование о взыскании с ответчика 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, с учетом установленных выше обстоятельств, является обоснованным.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается не требование об определении доли ответчика в праве общей собственности, а требование компании, которая несет расходы по содержанию общего имущества, о взыскании неосновательного обогащения с одного из собственников помещений, довод Михеева А.А. о нарушении его интересов оспариваемым решением суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Принимая во внимание, что размер налога, приходящегося на помещения, зарегистрированные на истца, но являющиеся общими помещениями, был определен с учетом общей площади всех помещений в здании, довод Михеева А.А. о необходимости при рассмотрении настоящего спора определения размера доли самого истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра с учетом принадлежащих ему на праве собственности мест общего пользования, выходит за рамки предмета настоящего спора.

Довод заявителя о том, что общие помещения в здании не учтены на балансе ответчика в качестве основных средств и потому не могут служить объектом налогообложения также не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем деле рассматривается не требование о взыскании недоимки по налогу на имущество ответчика, а требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком сумм в результате того, что общее имущество здания зарегистрировано в качестве единоличной собственности истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-16393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова