Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-7991/20 по делу N А46-23053/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-23053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2020) индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-23053/2019 (судья А.П. Микуцкая), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, Красноярский Край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) к индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Викторович (ИНН 551400008442, ОГРНИП 305551418600026) о взыскании 13 077 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Елкиной Г.С. по доверенности N 00/115/55/192 от 14.09.2020 сроком действия по 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Викторович (далее - ИП Яковенко А.В., предприниматель) о взыскании 13 077 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.5500.7096.13 от 27.01.2014 за период с 30.10.2016 по 27.01.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Яковенко А.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 13 077 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.5500.7096.13 от 27.01.2014 за период с 05.11.2016 по 27.01.2019; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Яковенко А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующе доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о взыскании неустойки после 23.10.2018, поскольку после указанной даты договор аренды земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств расторгнут, что ведет к невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ИП Яковенко А.В.; истцом неправомерно рассчитана неустойка, исходя из цены договора в размере 14 137 руб. 20 коп., в том числе НДС, так как указанная цена не согласована сторонами спора; присужденная судом первой инстанции неустойка несоразмерна убыткам истца в размере 6 007 руб. 73 коп., следовательно, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 24.09.202020 представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Яковенко А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "МРСК Сибири" мотивированы ссылкой на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.7096.13 (далее - договор N 20.5500.7096.13)

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация (ПАО "МРСК Сибири") приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя (ИП Яковенко А.В.) административного здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 40А/1, кадастровый номер земельного участка 55:33:210202:4899 (пункт 1, 2 договора N 20.5500.7096.13).

Согласно пункту 8 договора N 20.5500.7096.13 заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 11 технических условий, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора N 20.5500.7096.13).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора N 20.5500.7096.13 составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора N 20.5500.7096.13 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 589/69 составляет 13 901 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 120 руб. 58 коп.

Как указывает ПАО "МРСК Сибири", ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены до настоящего времени, уведомление о выполнении заявителем технических условий в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступало.

В пункте 17 договора N 20.5500.7096.13 закреплена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств.

Так, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,014 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по договору ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес предпринимателя претензию от 19.04.2019 N 1.5/08- 15/5374-исх с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, заявителю предложено исполнить обязательства по договору и направить уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации либо направить заявление на расторжение договора в случае отсутствия необходимости в технологическом присоединении.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки, послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421,422, 424, 425. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 8, 10, 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив не исполнение ответчиком в согласованный договором срок принятых обязательств по выполнению мероприятий технологического присоединения, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ИП Яковенко А.В. меры ответственности в виде неустойки, и как следствие, удовлетворению исковых требований ПАО "МРСК Сибири".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В настоящем случае спорные правоотношения регулируются нормами Закона об электроэнергетике и Правилами N 861.

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего 6 электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании пункта 16.3 Правил N 861 заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (действующего на момент заключения спорного договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истец в качестве оснований для взыскания неустойки ссылается на то, что ответчик, как заявитель по спорному договору, не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, которые должны быть исполнены ИП Яковенко А.В. в срок до 27.05.2014 (пункт 5 договора от N 20.5500.7096.13).

Действительно, доказательств исполнения мероприятий в согласованный сторонами срок предприниматель не представил.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для взыскания неустойки, что согласуется с положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, вышеприведенными условиями рассматриваемого договора и Правил N 861.

Оспаривая доводы истца, предприниматель, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, ссылается на то, что взыскание неустойки после 23.10.2018 необоснованно, поскольку расторжение договора N А3-33-13/0112 аренды земельного участка с кадастровым N 55:33:210202:4899, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств ведет к невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что, исходя из буквального толкования пункта 10 Правил N 861, в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение вправе обратиться не только собственник объекта, но и законный владелец энергопринимающих устройств, в данном случае - арендатор.

При подаче заявки на технологическое присоединение ответчиком истцу представлен договор N А3-33-13/0112 аренды земельного участка с кадастровым N 55:33:210202:4899, расположенного по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 40А/1, сроком действия на 5 (пять) лет - с 23.10.2013.2013 по 23.10.2018, как подтверждение факта нахождения спорного участка во временном владении и пользовании ИП Яковенко А.В.

В последующем ответчик о расторжении договора аренды на указанный земельный участок ПАО "МРСК Сибири" не известил, с предложением о расторжении договора N 20.5500.7096.13 к истцу не обращался, следовательно, расторжение договора аренда не может быть расценено как основание, свидетельствующее об отсутствии на стороне предпринимателя обязательств по выполнению мероприятию по технологическому присоединению в рамках договора N 20.5500.7096.13, и освобождающего последнего от ответственности за неисполнение таковых обязательств (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает на стороне ИП Яковенко А.В. недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), поскольку, располагая сведениями о то, что срок действия договора N 20.5500.7096.13 составляет 5 лет (с 23.10.2013 - 23.10.2018), ответчик не предпринял мер направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, а также действий для продления арендных правоотношений, либо прекращения отношений с истцом в рамках договора N 20.5500.7096.13, следовательно, должен нести риск последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, истец правомерно начисляет неустойку после 15.11.2018, то есть после расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчика в жалобе также указывает на то, что истцом неправомерно рассчитана неустойка, исходя из цены договора.

Однако данный довод не соответствует положениям самого договора, в частности пункту 17, в котором размер неустойки привязан к цене договора - размеру платы за технологической присоединение. Указанный довод апеллянта являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковому дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, истец правомерно при определении размера неустойки исходил из размера платы, включая НДС.

Как и указано выше, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств предусмотрена третьим абзацем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (действующего на момент заключения спорного договора) пунктом 17 спорного договора (за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит оплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки).

Расчет неустойки произведён истцом с применением названных выше положений, проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим требования действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ПАО "МРСК Сибири" необоснованной выгоды.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

К тому же примененный судом первой инстанции размер неустойки является обычным для таких правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-23053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков